Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2021 ~ М-1842/2021 от 17.05.2021

                Дело № 2-2792/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Кравченко Александру Валентиновичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлен объект – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, обладающее признаками самовольной постройки, возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, без получения соответствующей разрешительной документации, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – Алепова О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности - Григорьева Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области был обследован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3227 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (для строительства торгового комплекса). В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором из профилированного листа, частично зарос лиственными деревьями, в его восточной части в непосредственной близости от забора расположение строение, которое по мнению истца обладает признаками объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора уступки прав аренды земельного участка по договору № 365-АП от 21 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Спектр» и Кравченко А.В. 18 января 2016 год, находится в пользовании у ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его пределах расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 275,1 кв.м., собственником которого является Кравченко А.В.

Истцом указано, что информация о выдаче разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Возведение спорного строения произведено без направления извещения о начале строительства не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также ограничения по застройке территории земельного участка в виде указания охранных зон канализации, водопровода и кабеля связи. Указанная конфигурация места допустимого размещения зданий, строений, сооружений возможна при условии выноса инженерных сетей по техническим условиям эксплуатирующих организаций.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, в результате визуально-инструментального обследования нежилого здания с кадастровым номером №, не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по возведению здания, в конструкциях не обнаружены критические дефекты первой и второй группы. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям градостроительного регламента г.о. Солнечногорск в части расстояния до границ участка.

Экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по возведению объекта. Конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. Здание расположено на участке, предназначенном для эксплуатации объектов данного типа. Установлено несоответствие требований градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка. Фактически, установленное несоответствие само по себе не приводит к нарушению прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего сохранение объекта в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав граждан не нарушает.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Кравченко Александру Валентиновичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья                                                   Байчоров Р.А.