Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-81/2023;) от 24.11.2023

Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 18 января2024 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко Владлена Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее ООО <наименование>) - Ф.И.О. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <наименование> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе представитель ООО <наименование> Ф.И.О. указывает, что в соответствии с договором аренды от 12.04.2020 и актом передачи от 12.04.2020, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <наименование>, в связи с чем в действиях ООО <наименование> отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Романов М.В. не явился. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, прихожу к следующему.

Из п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, в противном случае такое движение допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Такая плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 106 Правил взимания платы утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:56, ООО <наименование> будучи собственником транспортного средства марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <наименование>, Ленинградская область, повторно допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 1604039, свидетельство о поверке № 03-009-20, действительно до 07 июня 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией обжалуемого постановления должностного лица, информацией и документами, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которым на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:56 системой стационарного контроля № 120, расположенной на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <наименование>, за транспортным средством марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № числилось за владельцем ООО <наименование>, за ним не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Из представленных с жалобой договора аренды от 12.04.2020 и акта передачи от 12.04.2020 следует, что транспортное средство <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, ООО <наименование> передало во владении и пользовании ООО <наименование> 12.04.2020, а правонарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда транспортное средство находилось во владении ООО <наименование>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО <наименование> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░░░> ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░