Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2023 ~ М-2303/2023 от 26.05.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/4, случился пожар. В результате тушения пожара в указанной квартире произошел залив, в связи с чем было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке ООО «ФИО3 АртЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 77 700, расходы по оценке – 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 рубль.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Пионер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является, в том числе, ответчик ФИО1

Управления указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Пионер».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, случился пожар. В результате тушения пожара в указанной квартире произошел залив, в связи с чем было повреждено имущество истца, что подтверждается справкой о пожаре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО3 АртЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 77 700, расходы по оценке – 5 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «ФИО3 АртЭкс», поскольку заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчиков соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра помещения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 77 700, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены обоснованно и они являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.Ю. Темников