Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-536/2021 от 24.09.2021

Судья Айплатов Н.М.                        Дело № 7р-536/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            11 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Петровой Ю. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> Филиала общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» «<адрес>» Петровой Ю. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> <№> начальник <адрес> Филиала общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» «<адрес>» (далее – Энергосбыт Филиала ООО «<адрес>» «<адрес>») Петрова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петровой Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Петрова Ю.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Выслушав объяснения Петровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Антроповой Э.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Марийского УФАС России от <дата> по делу <№> признаны нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ООО «<адрес>», выразившиеся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее – ООО «<адрес>») обязанности заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на невыгодных условиях.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «<адрес>» принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№>.

<дата> ООО «<адрес>» направило в адрес ООО «<адрес>» подписанный со своей стороны договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от <дата> <№>. Предметом договора являлись подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. <дата> ООО «<адрес>» направило ООО «<адрес>» претензию о необходимости заключить договор теплоснабжения и оплатить долг в сумме 1248,77 рублей за период <дата>. <дата> и <дата> ООО «<адрес>» направлены повторные претензии в адрес ООО «<адрес>» об оплате задолженности за <дата> и <дата> соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника <адрес> Филиала ООО «<адрес>» «<адрес>» Петровой Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Петровой Ю.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил того, что действия по навязыванию ООО «<адрес>» заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от имени ООО «<адрес>» совершены Петровой Ю.А., в чьи обязанности в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции входит заключение с потребителями договоров, государственных и муниципальных контрактов теплоснабжения, в связи с чем Петрова Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> <№> и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, Петровой Ю.А. вменено совершение в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции действий по навязыванию ООО «<адрес>» заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от <дата> <№>.

В месте с тем в материалах дел об административном правонарушении не имеется доказательств того, что именно Петрова Ю.А. совершила действия по навязыванию ООО «<адрес>» заключить договор. Указание в должностной инструкции начальника <адрес> Филиала ООО «<адрес>» «<адрес>» на обязанность заключать с потребителями договоры, государственные и муниципальные контракты теплоснабжения, а также направление договора в адрес ООО «<адрес>», само по себе не свидетельствует о совершении Петровой Ю.А. конкретных действий по навязыванию ООО «<адрес>» заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды. Согласно материалам дела обращение к ООО «<адрес>» от <дата> <№> о заключении договора теплоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от <дата> <№>, указанный договор и претензии подписаны не Петровой Ю.А.

Следовательно, начальник <адрес> Филиала ООО «<адрес>» «<адрес>» Петрова Ю.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл от <дата> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> Филиала ООО «<адрес>» «<адрес>» Петровой Ю.А. подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> Филиала общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» «<адрес>» Петровой Ю. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Петрова