Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2023 ~ М-207/2023 от 12.01.2023

                                              Дело № 2-2599/2023

24RS0046-01-2023-000226-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Макаренко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Макаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ПАО ВТБ 24 (Банк ВТБ24 (ЗАО)) и Макаренко А.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Макаренко А.С. кредит в размере 110 000 руб., сроком на 42 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,74 % годовых. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 583,38 руб., в том числе по просроченной ссудной задолженности – 83 833,61 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 13 989,77 руб. за период с 15.01.2015 по 20.09.2017.

ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с Макаренко А.С. задолженность по кредитному договору №№ от 18.11.2013 за период с 15.01.2015 по 20.09.2017 включительно в размере 99 583,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,50 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» Бадеева Н.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаренко А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № № от 18.11.2013 ПАО ВТБ 24 предоставило Макаренко А.С. кредит в размере 110 000 руб., на срок 42 месяца, под 17,74% годовых, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячно 3 525,02 руб., оплата производится 15 числа каждого месяца.

Банк ВТБ (ПАО) 20.09.2017 заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору № № от 18.11.2013, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Макаренко А.С. перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «М.Б.А. Финансы». Задолженность по договору № № от 18.11.2013, переданная по договору цессии, составляет 99 583,38 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ООО «М.Б.А. Финансы» направлено уведомление Макаренко А.С. об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору.

Ответчик Макаренко А.С., не отрицая факта получения кредита, не признал иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа, на основании заявления ООО «М.Б.А. Финансы», направленного 17.11.2020 (согласно штампу на конверте) 01.12.2020 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-1917/149/2020. Определением мирового судьи от 09.06.2022 указанный судебных приказ отменен.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что Макаренко А.С. принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими ежемесячными платежами в срок по 18.05.2017, при этом не позднее 19.05.2017 первоначальному кредитору ответчика стало известно о неисполнении Макаренко А.С. обязательств по кредитному договору по каждому периодическому платежу, таким образом срок исковой давности по всем платежам по договору истек 18.08.2020, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с пропуском установленного законом трехгодичного срока – 17.11.2020, а с настоящим иском 11.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления ООО «М.Б.А. Финансы» настоящего искового заявления, что в силу приведенных выше положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика не являются состоятельными, поскольку условиями заключенного между банком и Макаренко А.С. соглашения предусмотрено право банка уступать и передавать права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «М.Б.А. Финансы» к Макаренко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                Н.В. Казакова