Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 ~ М-1408/2023 от 03.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001690-83     Дело № 2-2027/2023

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023

(с учетом выходных дней 17.06.2023-18.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года            город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2023 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в интересах Могильниковой Маргариты Рифовны, Криницына Вячеслава Васильевича, Трегубовой Екатерины Сергеевны, Ложкиной Нины Павловны, Лепехиной Екатерины Олеговны, Лепехиной Ирины Витальевны, Кобута Антона Алексеевича, Чурочкиной Евгении Сергеевны, Тупоноговой Ирины Михайловны, Гуковой Екатерины Анатольевны, Плашенковой Елены Юрьевны, Вагнер Елены Станиславовны, Бутримовой Полины Михайловны, Цепилова Дмитрия Николаевича, Конышевой Екатерины Олеговны, Периной Лилии Анасовны, Федорова Максима Васильевича, Конторина Александра Андреевича, Клочкова Андрея Владимировича, Галеевой Светланы Александровны, Лобановой Венеры Ильдусовны к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился с иском в интересах указанного в иске круга лиц к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период 2021-2022 года между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» и указанными в иске потребителями были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей категории «В». Указанные в иске потребители произвели оплату услуг в соответствии с условиями договора. Однако услуги были оказаны потребителям не в полном объеме и ненадлежащего качества, были нарушены сроки оказания услуг. По указанной причине в 2022-2023 годах потребители обратились с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором исполнитель уведомил заказчиков о приостановке образовательного процесса. Денежные средства потребителям не возращены. В связи с массовыми обращениями потребителей, Роспотребнадзор провел проверку информации на официальном сайте ответчика, было установлено не доведение до потребителей обязательной информации: о руководителе организации, педагогических работниках и их стаже, отсутствовал документ о порядке оказания образовательных услуг. При проведении проверочных мероприятий установлено, что практические занятия по вождению не осуществлялись полностью или частично. Был произведен расчет стоимости не оказанных услуг. Также установлено, что договор содержит условия, которые ущемляют права потребителей, в том числе, в части оснований для прекращения действия договора. Полагают, что поскольку услуги оказаны с недостатками, требования истцов об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм подлежат удовлетворению, тем потребителям, которые в письменной форме обращались с требованием о возврате денежных средств, подлежит начислению неустойка. Поскольку права потребителей нарушены, в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов Коряко Е.С., соистцы Галеева С.А., Лобанова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права», иные соистцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и оставшихся соистцов, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период 2021-2022 года между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» и Могильниковой М.Р, Криницыным В.В., Трегубовой Е.С., Ложкиной Н.П., Лепехиной Е.О., Лепехиной И.В., Кобутой А.А., Чурочкиной Е.С., Тупоноговой И.М., Гуковой Е.А., Плашенковой Е.Ю., Вагнер Е.С., Бутримовой П.М., Цепиловым Д.Н., Конышевой Е.О., Периной Л.А., Федоровым М.В., Конториным А.А., Клочковым А.В., Галеевой С.А., Лобановой В.И. были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей категории «В».

Указанные в иске потребители произвели оплату услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается предоставленными доказательствами (договорами квитанциями, чеками на оплату, сведениями о переводе денежных средств).

Однако услуги были оказаны потребителям не в полном объеме и ненадлежащего качества, были нарушены сроки оказания услуг, до потребителей доведена ненадлежащая информация об услуге, которая не способствовала ее правильному выбору.

По указанной причине в 2022-2023 годах потребители обратились с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором исполнитель уведомил заказчиков о приостановке образовательного процесса. Денежные средства потребителям не возращены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора следует, что ответчиком по существу оказывается услуга.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Соистцы, являясь потребителями, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не моги в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до соистцов не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало их возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия.

Доказательств несения расходов по оказанию услуги, ответчик суду не предоставил.

Поскольку доводы соистцов об оказании образовательных услуг не в полном объеме, ответчиком не опровергнуты, представителем соистцов произведен расчет подлежащих возврату денежных средств пропорционально объему оказанных образовательных услуг, данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размерах, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав соистцов как потребителей, в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда является мотивированны, соответствует требованиям закона, размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из исследованных им обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ от исполнения договора со стороны соистцов вызван оказанием услуги ненадлежащего качества, кроме того, именно ответчик отказался от оказания услуги в полном объеме в связи с отсутствием инструкторов, то есть убытки причинены отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем, в отношении соистцов, направивших ответчику требования о возврате уплаченных сумм, подлежит взысканию неустойка в указанных в иске размерах: в пользу Могильниковой М.Р. - 8 737,11 руб., в пользу Чурочкиной Е.С. - 5 344,33 руб., в пользу Тупоноговой И.М. - 5 072,16 руб., в пользу Гуковой Е.А. - 14 108,25 руб., в пользу Плашенковой Е.Ю. - 17 835,05 руб., в пользу Вагнер Е.С. - 17 422,68 руб., в пользу Бутримовой П.М. - 19 039,17 руб., в пользу Цепилова Д.Н. - 4 715,79 руб., в пользу Конышевой Е.О. - 13 726,31 руб., в пользу Периной Л.А. - 13 726,31 руб., в пользу Федорова М.В. - 13 726,31 руб., в пользу Клочкова А.В. - 13 726,31 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования соистцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу соистцов подлежит взысканию штраф: в пользу Могильниковой Маргариты Рифовны - 9 237 руб. 11 коп., в пользу Криницына Вячеслава Васильевича - 1839 руб. 29 коп., в пользу Трегубовой Екатерины Сергеевны - 1 650 руб. 00 коп., в пользу Ложкиной Нины Павловны - 1 979 руб. 38 коп., в пользу Лепехиной Екатерины Олеговны - 3 405 руб. 93 коп.; в пользу Калининой Ирины Витальевны - 2 613 руб. 40 коп.; в пользу Кобуты Антона Алексеевича - 1365 руб. 98 коп.; в пользу Чурочкиной Евгении Сергеевны - 5 844 руб. 33 коп.; в пользу Тупоноговой Ирины Михайловны - 5 572 руб. 16 коп.; в пользу Гуковой Екатерины Анатольевны - 14 608 руб. 25 коп.; в пользу Плашенковой Елены Юрьевны - 18 335 руб. 05 коп.; в пользу Вагнер Елены Станиславовны - 17 922 руб. 68 коп.; в пользу Бутримовой Полины Михайловны - 19 539 руб. 17 коп.; в пользу Цепилова Дмитрия Николаевича - 5 215 руб. 79 коп.; в пользу Конышевой Екатерины Олеговны стоимость - 14 226 руб. 31 коп.; в пользу Периной Лилии Анасовны - 14 226 руб. 31 коп.; в пользу Федорова Максима Васильевича - 14 226 руб. 31 коп.; в пользу Конторина Александра Андреевича - 2 942 руб. 11 коп.; в пользу Клочкова Андрея Владимировича - 14 226 руб. 31 коп.; в пользу Галеевой Светланы Александровны - 2 857 руб. 90 коп., в пользу Лобановой Венеры Ильдусовны - 7 363 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. 00 коп., от уплаты которой соистцы были освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в интересах Могильниковой Маргариты Рифовны, Криницына Вячеслава Васильевича, Трегубовой Екатерины Сергеевны, Ложкиной Нины Павловны, Лепехиной Екатерины Олеговны, Лепехиной Ирины Витальевны, Кобута Антона Алексеевича, Чурочкиной Евгении Сергеевны, Тупоноговой Ирины Михайловны, Гуковой Екатерины Анатольевны, Плашенковой Елены Юрьевны, Вагнер Елены Станиславовны, Бутримовой Полины Михайловны, Цепилова Дмитрия Николаевича, Конышевой Екатерины Олеговны, Периной Лилии Анасовны, Федорова Максима Васильевича, Конторина Александра Андреевича, Клочкова Андрея Владимировича, Галеевой Светланы Александровны, Лобановой Венеры Ильдусовны к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» (ИНН 6684027908):

в пользу Могильниковой Маргариты Рифовны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 8 737,11 руб., неустойку - 8 737,11 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 9 237 руб. 11 коп.

в пользу Криницына Вячеслава Васильевича стоимость не оказанных платных образовательных 2 678,57 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 1839 руб. 29 коп.,

в пользу Трегубовой Екатерины Сергеевны стоимость не оказанных услуг -2 300 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 1 650 руб. 00 коп.

в пользу Ложкиной Нины Павловны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 2 958,76 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 1 979 руб. 38 коп.

в пользу Лепехиной Екатерины Олеговны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 5 811,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 3 405 руб. 93 коп.;

в пользу Калининой Ирины Витальевны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 4 226,80 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 2 613 руб. 40 коп.;

в пользу Кобуты Антона Алексеевича стоимость не оказанных платных образовательных услуг 1 731,96 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 1365 руб. 98 коп.;

в пользу Чурочкиной Евгении Сергеевны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 5 344,33 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 5 344,33 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 5 844 руб. 33 коп.;

в пользу Тупоноговой Ирины Михайловны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 5 072,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 5 072,16 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 5 572 руб. 16 коп.;

в пользу Гуковой Екатерины Анатольевны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 14 108,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 14 108,25 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 14 608 руб. 25 коп.;

в пользу Плашенковой Елены Юрьевны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 17 835,05 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 17 835,05 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 18 335 руб. 05 коп.;

в пользу Вагнер Елены Станиславовны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 17 422,68 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 17 422,68 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 17 922 руб. 68 коп.;

в пользу Бутримовой Полины Михайловны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 19 039,17руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 19 039,17 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 19 539 руб. 17 коп.;

в пользу Цепилова Дмитрия Николаевича стоимость не оказанных платных образовательных услуг 4 715,79руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 4 715,79руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 5 215 руб. 79 коп.;

Конышевой Екатерины Олеговны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 13 726,31 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 13 726,31 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 14 226 руб. 31 коп.;

в пользу Периной Лилии Анасовны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 13 726,31 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 13 726,31 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 14 226 руб. 31 коп.;

в пользу Федорова Максима Васильевича стоимость не оказанных платных образовательных услуг 13 726,31 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 13 726,31 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 14 226 руб. 31 коп.;

в пользу Конторина Александра Андреевича стоимость не оказанных платных образовательных услуг 4 884,21 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 2 942 руб. 11 коп.;

в пользу Клочкова Андрея Владимировича стоимость не оказанных платных образовательных услуг 13 726,31 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 13 726,31 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 14 226 руб. 31 коп.;

в пользу Галеевой Светланы Александровны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 4 715,79 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 2 857 руб. 90 коп.,

в пользу Лобановой Венеры Ильдусовны стоимость не оказанных платных образовательных услуг 13 726,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 7 363 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Мои Права» (ИНН 6684027908) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.И. Федорец