Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9449/2022 от 03.08.2022

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33 – 9449/2022

(гр.дело № 2-932/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Чадова А.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун И.П. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.06.2022 года, которым постановлено:

«ИскСупрун Т.Р. вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Возложить наСупрун И.П. не чинитьСупрун Т.Р. во вселении в жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> включенный в наследственную массу ФИО5

Возложить наСупрун И.П. передатьСупрун Т.Р. ключей от всех входных дверей указанного выше жилого дома, а также комплект ключей от всех калиток в воротах (ограждениях), расположенных на земельном участке по <адрес> беспрепятственного прохода к данному жилому дому.

Взыскать сСупрун И.П. пользуСупрун Т.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части искСупрун Т.Р. без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителей ответчика по доверенности Супрун И.П. - Бубнова Р.Г. и Ковалевой О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Супрун Т.Р. и ее представителя по доверенности Харитоновой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Т.Р.обратилась в суд с иском кСупрун И.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить комплекты ключей.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону своего сынаФИО5,умершегоДД.ММ.ГГГГ Кроме нее наследниками по закону являются супруга умершегоСупрун И.П.и трое их несовершеннолетних детей.

В период брака ФИО5 и Супрун И.П. приобретен земельный участок по <адрес>

Истец передала в заем свои личные денежные средства на строительство жилого дома, гаража и надворных построек, помогала семье сына обустраивать указанный земельный участок. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в натуре путем регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанного имущества в пользу истца.

В жилом доме по договоренности истцу выделена жилая комната, в которой она проживала, перевезла свои вещи, свободно пользовалась всем необходимым имуществом.

Сразу после смерти сынаСупрун И.П.поменяла замки и отказалась пускать истца на территорию земельного участка и в дом, препятствует общению с внуками и пользованию общим имуществом, которое вошло в состав наследственной массы, что нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,истец, уточнив свои исковые требования (л.д. 12-13 том 3), просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий во вселении в жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 330,6 кв.м., в том числе жилой площадью 171,4 кв.м., подсобной площадью 159,2 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>. Возложить на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от четырех входных дверей жилого дома, замков двух входных дверей калиток в воротах, замков металлической входной двери гаража, замков (в том числе дистанционного) входной двери ролл-ставни гаража.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Супрун И.П. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что спорный жилой дом решением суда от 06.07.2020 г. признан совместной собственностью супругов ФИО5 и Супрун И.П. Доля Супрун Т.Р. в данном наследственном имуществе составляет 1/10 часть, т.е. всего 34,16 кв.м., комнаты с такой площадью в доме не имеется. В спорном доме проживает ответчик с тремя несовершеннолетними детьми. Истец членом ее семьи не является, в доме никогда не проживала, а только иногда приезжала в гости, в его использовании не заинтересована, постоянно проживает в квартирах по <адрес> Полагает, что иск подан с целью причинения ей ущерба, а не с необходимостью вселиться, т.о. истец злоупотребляет правом. Кроме того, в наследственную массу после смерти ФИО5 входит ряд других жилых помещений, в которых истец может проживать. Вселив истца в спорный дом судом не были применены положения ст. 247 ГК РФ, спор фактически не разрешен с учетом требований баланса интересов всех собственников имущества. Также просит учесть, что совместное проживание сторон в одном доме невозможно, так как после смерти ФИО5 истец состоит с ответчиком в конфликтных отношениях, обращалась в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности <данные изъяты>. Решением суда от 12.08.2021 г. установлен порядок общения Супрун Т.Р. с ее несовершеннолетними детьми 1 раз в месяц в течение 1 часа. В связи с вселением в дом Супрун Т.Р. указанный график будет существенно нарушен. С учетом всех обстоятельств дела, полагает, что права ответчика и ее детей нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

От истца Супрун Т.Р. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Супрун И.П. - Бубнов Р.Г. и Ковалева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Супрун Т.Р. и ее представитель по доверенности Харитонова О.Г. возражали против доводов жалобы, при этом, отказались от взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, всуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившимв законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 г. по гражданскому делу № заСупрун И.П.,ФИО5признано право общей совместной собственности на жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 330,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 171,4 кв.м, подсобной площадью 159,2 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которогозаведено наследственное дело№.

Согласно справке нотариуса отДД.ММ.ГГГГ.№наследниками по закону принявшими наследство являются мать умершегоСупрун Т.Р., супруга умершегоСупрун И.П. и <данные изъяты>

В состав наследства вошел, в том числе, земельный участок по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 г. по гражданскому делу № жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>:63,включен в наследственную массу после смертиФИО5

В обосновании иска истец ссылалась на то, что спорный жилой дом построен с привлечением ее личных денежных средств, в доме ей была выделена жилая комната, в которой она постоянно проживала, однако сразу после смерти ФИО5 ответчица сменила замки, не предоставляет ей комплект ключей от входных дверей жилого дома, калиток для прохода на земельный участок и ворот гаража, чем препятствует в осуществлении ее прав как собственника имущества, вошедшего в состав наследственной массы.

Ответчик, возражая на иск, пояснила, что длительное время проживает в спорном доме вместе с тремя несовершеннолетними детьми. Супрун Т.Р. членом ее семьи не является, в доме никогда не проживала, а только иногда приезжала в гости, в его использовании не заинтересована, постоянно проживает по иному адресу. Совместное проживание сторон в одном доме невозможно из-за наличия стойких конфликтных отношений. Полагала, что иск подан с целью причинения ей ущерба, а не с необходимостью вселиться, т.о. истец злоупотребляет правом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что включенный в наследственную массу жилой дом находится в общей собственности наследников, в связи с чем, Супрун Т.Р. имеет право пользования спорным имуществом, до смерти ФИО5 она проживала в спорном жилом доме с согласия сына и его семьи, где ей была выделена отдельная комната, вместе с тем, ответчик препятствует истцу в реализации данного права, сменила замки от входных дверей и не выдает ей комплект ключей.

Суд указал, что наличие в составе наследственной массы другого имущества, само по себе не является основанием для отказа в реализации собственником права пользования частью общего имущества, учитывая, что при наличии нескольких наследников, режим их общей собственности распространяется на все наследственное имущество вплоть до его раздела по соглашению между ними или по решению суда.

В этой связи, суд возложил на Супрун И.П. обязанность не чинить Супрун Т.Р. препятствий во вселении в жилой дом и по передаче последней комплекта ключей от всех входных дверей дома и от всех калиток в воротах (ограждениях) на земельном участке для беспрепятственного прохода к данному жилому дому.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от замков металлической входной двери гаража, замков (в том числе дистанционного) входной двери ролл-ставни гаража, поскольку в дело не представлены доказательства включения гаража в состав наследственной массы после смерти ФИО5, по которому имеется отдельный и не разрешенный до настоящего времени судебный спор.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении исковых требований не учтены.

Вселив истца в спорное жилое помещение, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорный жилой дом; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как указано выше, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 г. по гражданскому делу № заСупрун И.П.,ФИО5признано право общей совместной собственности на жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 341,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 330,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 171,4 кв.м, подсобной площадью 159,2 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Согласно справке нотариуса отДД.ММ.ГГГГ.№наследниками по закону принявшими наследство являются мать умершегоСупрун Т.Р., супруга умершегоСупрун И.П. и <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что как до смерти ФИО5, так и после в указанном жилом доме проживает ответчик Супрун И.П. с тремя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в спорном жилом доме ей была выделена семьей сына жилая комната, в которой она постоянно проживала, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Из пояснений Супрун Т.Р. следует, что в дом она приезжала на выходные, т.е. постоянным местом проживания спорное жилое помещение для истца не являлось, при том, что жилой дом находился в собственности сына и снохи, членом семьи которой истец не являлась.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО19 о том, что у Супрун Т.Р. была выделена в спорном доме комната, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются подтверждением ее нуждаемости именно в данном жилом помещении. Кроме того, ФИО19 является дочерью истца, следовательно, заинтересована в благоприятном для Супрун Т.Р. исходе спора. Свидетель ФИО20 является знакомой ФИО19

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12.08.2021 г. об определении порядка общения с детьми Супрун Т.Р. фактически проживает по адресам<адрес> (л.д. 93 том 1), что также подтверждается актом обследования условий жизни Супрун Т.Р. Отдела органа опеки и попечительства <адрес> от 21.05.2021 г. (л.д. 52-53 том 3).

Из данного акта следует, что проведено обследование условий жизни Супрун Т.Р. проживающей по <адрес>, жилое помещение представляет собой изолированную 3-х комнатную квартиру общей площадью 96 кв.м. В жилом помещении проживает Супрун Т.Р., которая показала специальную комнату площадью 22 кв.м., которая предназначена для внуков.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.08.2021 г. иск Супрун Т.Р., ФИО19 к Супрун И.П. об определении порядка общения детьми удовлетворён частично. Определен порядок встреч детей <данные изъяты> с бабушкой Супрун Т.Р. и тетей ФИО19 следующим образом: 1 раз в месяц каждую субботу второй недели месяца с 11.00 час. до 12. час. в местах, предназначенных для культурно-массового досуга и развлечений в присутствии матери Супрун И.П.

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области от 30.03.2022 г. Супрун Т.Р. является правообладателем нежилого помещения по <адрес>

Однако, сам по себе факт того, что Супрун Т.Р. не имеет зарегистрированного на свое имя на праве собственности какого-либо жилого помещения, не говорит о том, что единственным местом для ее проживания является жилой дом по <адрес>

Судебная коллегия принимает во внимание, что после смерти ФИО5 в наследственную массу вошли ряд других жилых помещений: <адрес>

При этом, в суде апелляционной инстанции истец Супрун Т.Р. пояснила, что желает проживать исключительно в спорном жилом доме и не желает рассматривать возможность вселения и проживания в одной из наследуемых квартир.

Доводы истца о том, что в спорном жилом доме имеется 4 входа, несколько жилых комнат, 2 кухни, санузлы, что позволяет пользоваться истцу и ответчику разными помещениями, не ущемляя права и интересы друг друга, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств возможности раздела жилого дома с целью выделения доли Супрун Т.Р. в материалы дела не представлено, требований об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявляла.

Кроме того, установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Из материалов дела следует, что Супрун Т.Р. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Супрун И.В. <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от 06.08.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, спорным жилым помещением пользуется ответчик вместе с тремя несовершеннолетними детьми, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцом требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации Супрун И.П. и трое несовершеннолетних детей нуждаются в приоритетной защите, вселение истца, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика и ее несовершеннолетних детей, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при установленных обстоятельства, права ответчика как сособственника спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, в связи с чем, следует отказать истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Против взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за пользование долей истца в жилом доме сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.06.2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Супрун Т.Р. кСупрун И.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить комплекты ключей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи Копия верна. Судья: