Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2024 (2-13696/2023;) ~ М-7620/2023 от 28.08.2023

Дело №2-2727/2024

24RS0048-01-2023-010020-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Федотовой Н.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № об удовлетворении требований Федотовой Н.В. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 500 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что Федотовой Н.В. был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.6, п.7 указанной статьи Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положением ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (ч.4).

На основании ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу положений ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Правоотношения, связанные с осуществлением страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) основаны на договоре страхования, в связи с этим, в силу положений ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 330945, <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ 3300995, <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру транспортного средства УАЗ 3300995 – <данные изъяты> причинен вред жизни.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 330945 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника УАЗ 3300995 - в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В., являющаяся матерью погибшего <данные изъяты> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> представив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования.

Ответ страховая компания на заявление Федотовой Н.В. в материалы дела не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения. Ответа на которую не последовало.

В ответ на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требование Федотовой Н.В. было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Н.В. были удовлетворены, решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено по мотиву пропуска Федотовой Н.В. 3-х летнего срока для предъявления соответствующего требования.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федотовой Н.В. – ФИО9 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Федотовой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценивая представленные доказательства и учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных названным выше решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Н.В., придя к выводу о том, что поскольку оснований к удовлетворению основного требования о взыскании страхового возмещения не имелось, соответственно не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Федотовой Н.В. и взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024.