Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2024 ~ М-2006/2024 от 21.03.2024

27RS0004-01-2024-002777-30

№ 2-2930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           19 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Киняшова М.Е.,

ответчика Валитова С.Н., являющегося генеральным директором ООО «Лал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Сергеевны к ООО «Лал», Валитову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савченко Т.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Лал», Валитову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. водитель Валитов С.Н., на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ САЗ 35125», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Mazda CX 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Р.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Mazda CX 7», собственником которого является Савченко Т.С., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «ГАЗ САЗ 35125» является ООО «Лал». Страховой компанией «Гелиос» в пользу Савченко Т.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mazda СХ-7» 2008 года выпуска, составляет - 729 000 руб., восстановление автомобиля «Mazda СХ-7» экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля «Mazda СХ-7», с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет - 77 616,63 руб., за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставляет себе, общая сумма ущерба составляет 251 383 руб. (с учетом округления). Просит взыскать солидарно с ООО «Лал» и Валитова С.Н. в пользу Савченко Татьяны Т.С. ущерб в размере 251 383 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос» и ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Савченко Р.В.

В судебное заседание не явились истец Савченко Т.С., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, третье лицо Савченко Р.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Киняшова М.Е., ответчика Валитова С.Н., положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Киняшов М.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что Валитов С.Н. является причинителем ущерба, в материалах дела не содержится доказательств, что Савченко Р.В. нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лал» Валитов С.Н., исковые требования не признал, по доводам, изложенных в письменных возражениях, указав, что работник Валитов С.Н. взял транспортное средство без разрешения собственника, ключи висят в свободном доступе на стенде в кабинете у механика, разрешение у механика не спросил, путевой лист не выписывался, автомобиль должен передвигаться с путевым листом, с заявленными требованиями не согласен. Работнику вынесен строгий выговор, с собой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. Как физическое лицо Валитов С.Н. согласился с заявленными исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что при повороте налево увидел черную машину, которая ехала навстречу и перестаивалась в 1 ряд, водитель разговаривал по телефону.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 35125», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валитова С.Н., и автомобиля «Mazda CX 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Р.В., принадлежащего на праве собственности Савченко Т.С. При повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора Валитов С.Н., управляя автомобилем «Mazda CX 7», не уступил дорогу автомобилю «Mazda CX 7», двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило потерпевшей Савченко Т.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Mazda CX 7» составляет 2 680 846 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 1 593 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 897 560 рублей, стоимость годных остатков 176 104, 59 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак № на дату дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет - 6 143 900 руб., с учетом износа - 2 106 300 руб.

Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части составляет 729 000 руб.

На основании исследовательской части данного заключения восстановление автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак О781КЕ27, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 77 616,63 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ САЗ 35125» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Лал».

Генеральным директором ООО «Лал» является Валитов С.Н., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что Валитов С.Н., управлявший транспортным средством «ГАЗ САЗ 35125», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лал».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 35125» произошло в момент выполнения Валитовым С.Н. трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Лал». Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Лал» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является по заявленным исковым требованиям является ООО «Лал», являющийся владельцем транспортного средства, управляя которым работавший в ООО «Лал» Валитов С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом страховая компания выплатила страховое возмещение с установленном законом порядке.

В связи с чем, в иске к Валитову С.Н. необходимо отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ООО «Лал» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере:

729 000 руб. - 400 000 - 77 616,63 = 251 383 (с учетом округления, что соответствует заявленным исковым требованиям)

Довод ответчиков о наличии вины второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден.

Разрешая требование о возмещении расходов по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы 147 руб.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НО «Коллегия адвокатов <адрес> «Дальневосточная» № от ДД.ММ.ГГГГ от Киняшова М.Е. за оказание юридической помощи Савченко Т.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ принято 40 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом заключение специалиста представлено в обоснование заявленных исковых требований, а доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Савченко Татьяны Сергеевны к ООО «Лал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лал» (ИНН №) в пользу Савченко Татьяны Сергеевны (паспорт №) ущерб в размере 251 383 рубля, расходы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савченко Татьяны Сергеевны к Валитову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.