Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-669/2024 (2-5932/2023;) ~ М-5110/2023 от 04.10.2023

22RS0***-23         Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание по вторичному вызову представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, тогда как ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что истец утратил правовой интерес к спору, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 474 рубля 75 копеек по платежному поручению от *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

По ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	ФИО3
По состоянию 13.04.2024 определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес> края