Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-220/2023 от 22.03.2023

Дело №2-588/2022 05 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000616-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Ковязиной О.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 10.11.2022 удовлетворены ее требования к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов. В связи с неисполнением ответчиком решения суда она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу. При рассмотрении дела и подачи заявления о взыскании судебной неустойки ей оказаны услуги представителем ИП Титовым М.Ю., стоимость которых составила 25000 руб., уплаченных в полном объеме. Учитывая, что требования удовлетворены, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 25000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на почтовую отправку заявления о взыскании судебной неустойки, а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика против требований возразил, указал на чрезмерный и неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг и рыночных цен на юридические услуги иных организаций. В связи с чем, просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по материалам дела, истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение МУП «Жилкомсервис» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в <адрес> в котором расположена квартира, нанимателем которой она является. Просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли данного многоквартирного жилого дома над ее квартирой и межпанельных швов в районе ее квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и почтовые расходы на отправку иска в суд и копии иска ответчику.

Определением суда от 03.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. исковые требования к ответчику поддержал.

В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал.

В поданном отзыве представитель третьего лица просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В представленном акте осмотра от 14.07.2022 указали ненадлежащее техническое состояние кровли и межпанельных швов в районе указанной квартиры.

Решением Новодвинского городского суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части выполнения ремонтных работ.

Определением суда от 29.03.2023 заявление о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) удовлетворено частично.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 17.03.2022 истец оплатил оказанные ему ИП Титовым М.Ю. по настоящему делу юридические услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается, выданной ИП Титовым М.Ю. квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате данной суммы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела в Новодвинском городском суде на основании доверенности представлял Титов М.Ю., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 03.08.2022 при рассмотрении дела по существу, он же в дальнейшем подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебной неустойки, он же подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по праву обоснованным.

В отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения таких расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обоснованность своих требований истец подтверждает представленной квитанцией об оплате и кассовым чеком, разумность определяет на свое усмотрение исходя из объема оказанных услуг.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы и цен иных организаций оказывающие подобные юридические услуги.

Поэтому учитывая изложенное, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых данному истцу были оказаны юридические услуги.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на почтовую отправку заявления о взыскании судебной неустойки в сумме 126 (63+63) руб., а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и копии ответчику в сумме 126 (63+63) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и материала, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Ковязиной О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Ковязиной О.В. (ИНН №) судебные расходы в сумме 15252 руб., из которых 15000 руб. на оплату услуг представителя и 252 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований Ковязиной О.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.