Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 06.05.2022

к делу № 12-128/22

РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности Нечаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) о привлечении Нечаева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Нечаев Владимир Александрович, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Нечаев В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что 01.06.2021г. он получил по почте постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составленное 25.05.2021г. сотрудником Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьевым А.С., головное ведомство которого расположено по адресу: <адрес>, с чем он категорически не согласился и 04.06.2021г. направил по месту рассмотрения административного правонарушения жалобу со следующими почтовыми реквизитами: 1. РПО (штрих код) № – вручено адресату 14.06.2021г.

Он выждал установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок плюс 15-20 дней на пересылку туда и обратно. Ответа на свою жалобу он не получил до настоящего времени. С вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ он категорически не согласен по следующим основаниям: 1. Как законопослушный гражданин и пользователь системы «ПЛАТОН» он перед поездкой 16.05.2021г. на своём грузовом авто проверил работоспособность БУ «Платон», на котором горели зелёным цветом все световые индикаторы, в том числе «Статус» и «Р», что в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного устройства даёт ему право передвигаться по дорогам федерального значения, и поэтому он осуществил данную поездку; 2. 02.06.2021г. он обратился к оператору гос. системы взимания платы ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» (обособленное подразделение ФИО4), находящейся по адресу: <адрес>, которое дало ему выписку операций, согласно которой на момент якобы совершения им правонарушения на счету системы «ПЛАТОН» находились внесённые им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по его мнению, из приведённых им сведений следует, что выполняя данную поездку он выполнил все требования инструкции по эксплуатации БУ «ПЛАТОН» и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а нахождение внесённых им на счёт системы «ПЛАТОН» денежных средств в размере 229,7 рублей свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в фабуле вменяемых ему правонарушений не имеются ссылки на иные нормативно-правовые акты, кроме п. 1 ст. 31.1 ФЗ-№ 257 «О дорогах и дорожной деятельности», в случае нарушения которых наступает ответственность по указанной в фабуле постановления статьи КоАП РФ. Он не имеет возможности более детально изложить суть дела из-за отсутствия какой-либо информации по ранее поданной жалобе, в которой изложил своё категорическое несогласие с привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нечаев В.А. просил удовлетворить его требования в полном объёме по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что у него на счету были денежные средства на момент совершения административного правонарушения.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нечаева В.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в незаверенной и неподписанной копии обжалуемого постановления государственного инспектора Воробьева А.С. (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Нечаев Владимир Александрович, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения в 12 часов 08 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 63 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке операций системы взимания платы «Платон», составленной ООО «РТИТС» 02.06.2021г. (л.д. 6), у владельца ТС Нечаева Владимира Александровича в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (МСК) в счет платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, остаток на начало и конец периода составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения в 12 часов 08 минут 23 секунды 16 мая 2021 года по адресу: 63 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарского края и привлечения Нечаева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн за автомобиль КАМАЗ 55111 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак № за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была осуществлена Нечаевым В.А. в полном объёме.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что Нечаев В.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении Нечаева В.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор Воробьев А.С. (Центральное МУГАДН), руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и необоснованно привлёк к административной ответственности Нечаева В.А., что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении, в том числе сведений об отсутствии внесения платы на момент вынесения постановления в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательности внесения такой платы.

Таким образом, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) о привлечении Нечаева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы Нечаева Владимира Александровича обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) не имеет приложенных материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но неподписанных должностным лицом Воробьевым Артемом Сергеевичем, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что Нечаев В.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Нечаева Владимира Александровича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) о привлечении Нечаева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Нечаева Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) о привлечении Нечаева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Воробьева Артема Сергеевича (Центральное МУГАДН) о привлечении Нечаева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Нечаева Владимира Александровича прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев