Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-6273/2023;) ~ М-6536/2023 от 08.11.2023

Гражданское дело № 2-507/2024

27RS0004-01-2023-008101-47

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО «АМУР-ТРАНС», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам     о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «АМУР-ТРАНС» нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и причинение имущественного ущерба потерпевшему страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    В связи с повреждением застрахованного имущества истец согласно страховому акту произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 635 178 руб.66 коп. В связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 635 178 руб.66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 551 руб.79 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМУР-ТРАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «АМУР-ТРАНС», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 635 178 руб.66 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 635 178 руб.66 коп. потерпевшему ФИО3

Таким образом, право требования убытков, возмещенных в результате страхования, перешло к страховщику АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что собственник автомобиля ООО «АМУР-ТРАНС», не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, не имевшего право управления транспортным средством,    приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50%.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 руб.79 коп., то есть по 4 775 руб.89 коп. с каждого ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «АМУР-ТРАНС», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 317 589 руб.33 коп., судебные расходы в размере 4 775 руб.89 коп.

    Взыскать с ООО «АМУР-ТРАНС» ОГРН 1192724014020 в пользу АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 317 589 руб.33 коп., судебные расходы в размере 4 775 руб.89 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Хабаровский краевой суд.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          И.И.Герасимова