Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2023 ~ М-432/2023 от 20.02.2023

№ 2-919/2023

56RS0027-01-2023-000510-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Штанова Е.В., Блюденова С.В., Суворова Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец обратился в суд с названым иском к ответчикам и просил суд взыскать в пользу ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка в размере - с Суворова Н.Ю. 391567,57 рублей и пени 100470,83 рубля, с Штанова Е.В. 388178,17 рублей и пени 100123,71 рубль, с Блюденова С.В. 201913,43 рубля и пени 56828,40 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиками заключен договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №1503-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По условия Договора истец предоставил ответчикам в аренду земельный участок, а ответчики обязались своевременно производить оплату за его использование на условиях и в порядке, определенных договором аренды. В нарушение условий договора и приложений к нему, ответчики арендную плату не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

- Суворова Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391567,57 рублей,

- Штанова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388178,17 рублей,

- Блюденова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201913,43 рубля.

В связи с невыполнением ответчиками обязательства по внесению арендных платежей, последним исчислена пеня по условиям договора аренды в размере 0,003333% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составило для Суворова Н.Ю. 100470,83 рублей, для Блюденова С.В. 56828,40 рублей, для Штанова Е.В. 100123,71 рублей.

Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной представленную совокупность доказательств. При этом на вопрос суда уточнил, что имеются сведения о добровольно погашении Штанова Е.В. и Суворова Н.Ю. основной суммы основной задолженности по договору аренды в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Ответчики Штанова Е.В., Блюденова С.В., Суворова Н.Ю., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представитель ООО «Кедр Плюс» и Переплетов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданского дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Судом установлено и следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Кедр Плюс», Переплетовым А.В. и Макаровым С.В., действующими в качестве арендаторов по договору с множественностью лиц, заключили договор аренды земельного участка №1503-ФЗ с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендаторам земельный участок, площадью 37525 кв м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – группа 13 – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных доог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Договор аренды заключен на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), его условия применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

В силу положений раздела 3 Договора, стороны договорились о том, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (Приложение №). Годовой размер арендной платы определен на основании ст. 65 ЗК РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ». Расчетным периодом по договору признается год. Арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 20 числа первого месяца текущего периода либо единовременным платежом за весь расчетный период до 20 января текущего года. Первый платеж арендной платы производится в течение 30 дней с даты регистрации договора в УФРС по <адрес>. Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Размер арендной платы изменяется арендаторами ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года.

Обязанность арендаторов исполнять условия договора установлена положениями п.п. 4.2.1 и 4.4.3 договора.

В силу положений раздела 6 договора, при несвоевременно уплате суммы, указанной в расчете арендной платы, арендаторам начисляется пеня в размере равном 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательства по оплате основного долга.

Государственная регистрация Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым изменен перечень арендаторов.

Расчеты арендной платы согласован истцом и ответчиками, что подтверждается приложенными к исковому заявлению световыми копиями приложений №№, 2 и 5 к договору, содержащими подписи ответчиков.

Таким образом, на основании статьи 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что стороны свободны в заключении договора аренды земельного участка, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях.

Содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласовании сторонами условия об осуществлении арендаторами основных его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №334-ФЗ) «О введении в действие ЗК РФ» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу приведенного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением № Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Таким образом, действие утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок.

В соответствии с абзацами 1, 2 Основных принципов определения арендной платы, утвержденных Постановлением №, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке

Исходя из данного принципа, суд пришел к выводу, что размер арендной платы по договору регулируется приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», принятым на основании пункта 5 Постановления №.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате ответчиков составил:

- Суворова Н.Ю. – 391567,57 рублей,

- Штанова Е.В. – 388178,17 рублей,

- Блюденова С.В. – 201913,43 рублей.

Письмами ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о полном погашении образовавшейся по договору аренды задолженности, с указанием размера. Направление претензий подтверждается списками внутренней почтовой корреспонденции со штемпелем организации почтовой связи.

Установленные договором аренды сроки внесения арендной платы истекли.

Доказательств удовлетворения претензий арендодателя в материалы дела ответчиками до обращения в суд с настоящим иском не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес суда ответчиками Штанова Е.В. и Суворова Н.Ю. представлены световые копии чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ими суммы задолженности по договору аренды в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части указанными ответчиками добровольно исполнены до принятия решения по настоящему гражданскому делу, а потому в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по договору аренды с должника Блюденова С.В.

Размер задолженности по договору аренды и порядок ее расчета ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно расчету истца, с учетом длительности нарушения срока внесения арендной платы, ответчикам исчислены суммы пени:

- Суворова Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391567,57 рублей,

- Штанова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388178,17 рублей,

- Блюденова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201913,43 рубля.

Порядок исчисления пени и период образования стороной ответчиков не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт неисполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей ответчиками судом установлен, подтвержден совокупностью представленных доказательств, не оспорен стороной ответчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше, с ответчиков подлежит взысканию сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей на указанному выше договору аренды в размере:

- Суворова Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71071,98 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1646,92 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4600,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 999,44 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51589,03 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12236,49 рублей);

- Штанова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61148,54 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1853,33 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3176,05 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 996,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 44554,97 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10568.07 рублей);

- Блюденова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40073,74 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4358,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2261,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 542,03 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26602.10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6309,80 рублей).

Порядок исчисления пени и период образования стороной ответчиков не оспорены. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а заявленные им требования удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину с Суворова Н.Ю. в размере 2 332 рубля 16 копеек, с Штанова Е.В. в размере 2034 рубля 46 копеек, с Блюденова С.В. в размере 5219 рублей 13 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Штанова Е.В. (<данные изъяты>, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61148 рублей 54 копейки.

Взыскать с Суворова Н.Ю. <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71071 рубль 98 копеек.

Взыскать с Блюденова С.В. <данные изъяты>, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 201913 рублей 43 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты арендных платежей в размере 40 073 рубля 74 копейки, а всего 241987 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с Суворова Н.Ю. в размере 2 332 рубля 16 копеек, с Штанова Е.В. в размере 2034 рубля 46 копеек, с Блюденова С.В. в размере 5219 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.06.2023 года.

Судья Е.С. Волкова