Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 26.07.2022

Дело №11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2019г. по 31.07.2021г. в размере 27 345,72 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 20.12.2021г. в размере 5 117,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. и почтовых расходов в размере 252,34 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 21.04.2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2019г. по 31.07.2021г. в размере 27 345,72 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 20.12.2021г. в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. и почтовые расходы в размере 252,34 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей обстоятельства дела определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, представленный ФИО7 не является основанием для возникновения юридических последствий. Расчеты истца не подтверждены и не обоснованы. Производит оплату за коммунальные платежи, платит за энергию, водоснабжение. Считает, что не имеются основания оплачивать содержание жилого дома, так как организация ФИО8 не управляет многоквартирным домом, в протоколе общего собрания фигурирует несколько названий организаций.

Представитель истца – ФИО9 Шебеко Т.А. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от 21.04.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 с 03.07.2014г. является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений(л.д.9).

Квартира № в указанном доме находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021г.(л.д. 10-12).

Из представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО1 за содержание жилого помещения за период с 01.11.2019г. по 31.07.2021г. составила 27 345,72 руб. (л.д.14-16).

Довод апеллянта о том, что размер задолженности, представленный ФИО11 не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений от 03.07.2014г., стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается равной тарифу, ежегодно утвержденному Постановлением Главы города Дубна Московской области, применяемому для сходного типа домов, пересматривается в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период тариф применялся в размере 32,54 руб/кв.м., общей площади жилого помещения в месяц(на основании постановления №108ПА-1032 от 20.12.2018г.(л.д. 68-69), а также расходы на общедомовые нужды, которые рассчитываются по нормативу, установленному Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме(л.д.71-74).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, также ответчиком не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что организация ФИО12 не управляет многоквартирным домом, в проколе общего собрания фигурирует несколько названий организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.07.2014г. выбрана управляющая организация ФИО13. Впоследствии 10.07.2018 г. единственным участником ФИО14 было решено утвердить новое фирменное наименование ФИО15л.д.8/,соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ/л.д.138-139/ и лицензию по управлению многоквартирными домами /л.д.67/.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. п. 32, 56 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что оплата за жилое помещение в соответствии с номами действующего законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения и обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, также установив, что в спорный период истцом оказывались коммунальные и жилищные услуги услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, снизив неустойку(пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года по делу по иску ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                                     Судья:                                       М.А.Румянцева

Мотивированное определение

изготовлено 30.08.2022