Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 (1-944/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-183/2022                 УИД 74RS0003-01-2021-006796-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            15 марта 2022 года

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Супруновича Е.В.,

    подсудимого Кононенко С.С.,

его защитника – адвоката Цыганаш О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

Кононенко С. С.ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко С.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 июля 2018 года Кононенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 31 июля 2018 года.

В 21 час 00 минут 19 июля 2021 года Кононенко С.С. у д. 1/1 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», г/н «№ совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», г/н «№ под управлением ФИО6

После этого в 01 час 05 минут 20 июля 2021 года Кононенко С.С. в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 74 АО № от 20 июля 2021 года, согласно которому посредством технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 010503, показания составили – 1,131 мг/л) у Кононенко С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кононенко С.С. согласился, что удостоверил собственноручной подписью в обозначенном акте.

Подсудимым Кононенко С.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый Кононенко С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Цыганаш О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Кононенко С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кононенко С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кононенко С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Кононенко С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что Кононенко С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание Кононенко С.С. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Кононенко С.С. преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Кононенко С.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кононенко С.С., до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононенко С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кононенко С.С., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.А. Закорчемная