Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-254/2022                                            УИД: 23RS0006-01-2022-004155-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               16 сентября 2022 г.                                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого Быханова Г.В., защитника - адвоката Ершовой Л.В., предоставившей удостоверение №2907 и ордер №710405,

подсудимого Олифирчук С.В., защитника – адвоката Черченцева А.В. предоставившего удостоверение № 5212 и ордер №973285,

подсудимого Денисенко С.В., защитника – адвоката Арушаняна А.А., представившей удостоверение №3228 и ордер №592538,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быханова Г.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не имеющего гражданство, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <...>, образование основное - общее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 02.10.2014 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.06.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Олифирчукв С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего основное - общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 03.07.2020 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; наказание не исполнено,

- 22.10.2021 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а,в»ч.2ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбывания наказания с 10.03.2022,наказании не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Денисенко С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего основное-общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Быханов Г.В., Олифирчук С.В., Денисенко С.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

            30.12.2021, около 14 часов 30 минут, Быханов Г.В. совместно с Денисенко С.В., Олифирчук С.В., находясь в районе станции <...>, расположенной на территории <...>, незаконно, через забор проникли на территорию Района контактной сети Армавир Кавказской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ЭЧК-209), расположенного по адресу: <...> где, обнаружив материальные ценности, в виде металлических деталей контактной сети, в трех полимерных мешках, стоявших на территории предприятия, не являющегося хранилищем, в открытом доступе, а именно: зажим питающий КС-053 в количестве 8 штук, общей стоимостью 3415,76 рубля; зажим КС-049 в количестве 2 штук, общей стоимостью 368 рублей; зажим КС-046 в количестве 9 штук, общей стоимостью 810,63 рубля; седло КС-009 в количестве 21 штуки, общей стоимостью 3904,74 рубля; зажим КС-035-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 176,82 рубля; ушко КС-012 в количестве 6 штук, общей стоимостью 408 рублей; зажим КС-035/КС-038-2 клиновой в количестве 4 штук, общей стоимостью 1187,44 рубля; лом категории 3Б в количестве 2,02 кг., общей стоимостью 37,05 рубля; лом категории СВ в количестве 1,05 кг., общей стоимостью 60,24 рубля; лом категории 12А в количестве 76,05 кг., общей стоимостью 1178,69 рубля, на общую сумму 11547 руб.37 коп., умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор направленный на тайное хищение указанного имущества, намереваясь сдать похищенное чужое имущество в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить между соучастники преступления. При этом, воспользовавшись отсутствием материально ответственных лиц, а также иных посторонних лиц, способных воспрепятствовать реализации умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, втроем переместили указанные материальные ценности через забор ограждения предприятия, а затем, через железнодорожные пути, на погрузочную платформу, находящуюся по <...> в <...>, где загрузили указанные мешки в грузовое такси автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н <...> – грузовая «Газель» под управлением водителя А.П.А., не осведомленного о преступных намерениях подсудимых. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля изъяли похищенное имущество.

          Своими преступными действиями подсудимые могли причинить имущественный ущерб юридическому лицу -ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на сумму 11547 руб.37 коп.

           В судебном заседании подсудимый Быханов Г.В. вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в послеобеденное время 30.12.2021 он, совместно с Денисенко С.В. и Олифирчук С.В. бесцельно гуляли в районе центра <...>, а когда проходили мимо железнодорожного предприятия, по его предложению перелезли через забор, чтобы справить нужду. Находясь на территории предприятия, осмотревшись, увидели стоящие на земле два полимерных мешка белого цвета, в которых находились металлические детали. Заглянув в служебное помещение, находившееся рядом, увидели еще один полимерный мешок с металлическими деталями. Убедившись, что никого поблизости нет, с целью продажи чужого имущества на пункте приема металлолома, совместно взяли по мешку каждый и, перекинув их через забор, покинули территорию предприятия. Затем с похищенными деталями в мешках втроем перешли через железнодорожные пути, остановились на воинской погрузочной платформе, находящейся на <...>, откуда Олифирчук С.В.вызвал по телефону грузовое такси с целью доставки похищенных деталей в пункт приема металлолома. По приезду автомобиля «Газель», они, действуя совместно, загрузили в его кузов-будку похищенные мешки с деталями, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые осмотрев автомобиль, обнаружили и изъяли похищенное имущество. Понимая, что отрицать очевидный факт кражи железнодорожных деталей не имеет смысла, они признались, что совершили хищение данных деталей, которые хотели продать.

          Подсудимые Олифирчук С.В. и Денисенко С.В.в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, подтвердили свои признательные показания данные на предварительном следствии и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены их показания, которые полностью соответствуют показаниями подсудимого Быханова Г.В.

Помимо полного признания, вина подсудимых Быханова С.В.. Олифирчук С.В., Денисенко С.В. подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,из которых следует, что он является материально ответственным лицом предприятия в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Район контактной сети станции Армавир (сокращенно ЭЧК-209) расположено по адресу: <...>,где расположены мастерские, административные и производственные, они же складские помещения.Территория ЭЧК-209 предназначена для производственных нужд, постоянного и временного хранения материальных ценностей. 30.12.2021 от начальника <...> Р.П.С. ему стало известно, что посторонние лица совершили хищение деталей арматуры контактной сети, проникнув на территорию ЭЧК-209. В результате инвентаризации была выявлена недостача следующих материалов:              зажима питающего КС-053 в количестве 8 штук; зажима КС-049 в количестве 2 штук; зажима КС-046 в количестве 9 штук; седла КС-009 в количестве 21 штуки; зажима КС-035-1 в количестве 1 штуки; ушко КС-012 в количестве 6 штук; зажима КС-035/КС-038-2 клиновой в количестве 4 штук, а также лома категории 3Б в количестве 2,02 кг., лома категории СВ в количестве 1,05 кг., лома категории 12А в количестве 76,05 кг. Перечисленные недостающие детали являлись новыми, входили в состав аварийно-восстановительного запаса. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации в котором указана обнаруженная недостача. В ЛОП на ст. Армавир им (Д.И.В.) было направлено заявление о привлечении лиц совершивших хищение к ответственности. Так как похищенные детали, лом изъяты сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и возвращены собственнику – ОАО «РЖД», исковые требования о возмещении ущерба им, как представителем потерпевшего, заявлены не будут;

- показаниями свидетеля Р.П.С., начальника района контактной сети станции Армавир (ЭЧК-209) оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.12.2021 от сотрудником полиции ему стало известно, что ими задержаны трое мужчин, как позже узнал Быханов Г.В., Денисенко С.В. и Олифирчук С.В., которые совершили хищение деталей в полиэтиленовых мешках с территории ЭЧК-209.Он был приглашен в качестве специалиста при осмотре места происшествия при участии задержанных, в ходе которого последние полностью признались в совершении кражи и показали, что через бетонный забор проникли на территорию ЭЧК-209 и из незакрытого помещения совершили хищение деталей в полиэтиленовых мешках.

- показания свидетелей Х.Р.В. и К.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в послеобеденное время <...> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в связи с задержанием лиц, похитивших детали с железнодорожного предприятия, как позже узнали Быханова Г.В., Денисенко С.В. и Олифирчука С.В., которых привезли в район воинской железнодорожной платформы на <...>, где находился грузовой автомобиль «Газель» с кузовом-будкой, а также сотрудники полиции. Осмотр места происшествия был осуществлен следователем с участием задержанных.В ходе осмотра, в будке «Газели» были обнаружены три полимерных мешка с деталями, являющимися, как пояснил специалист Р.П.С., деталями арматуры контактной сети железных дорог. Для удобства осмотра и идентификации деталей мешки были изъяты из автомобиля, содержимое мешков выгружено на платформу, разложено по групповой принадлежности. Быханов Г.В., Денисенко С.В. и Олифирчук С.В. пояснили, что осмотренные детали совместно похитили с территории железнодорожного предприятия расположенного напротив места осмотра в период <...> с 14.30 часов до 15.00 часов с целью продажи на пункт приема лома металла. При этом все трое провели участников осмотра через железнодорожные пути, указали место – бетонный забор высотой около 1 метра, через который перелезли и проникли на территорию, как было установлено, предприятия ОАО «РЖД» - Район контактной сети Армавир, находящийся по адресу: <...> и указали участок территории предприятия, помещение, дверь в которое открыта, пояснив, что именно в данном месте ими были обнаружены детали в мешках, которые они похитили, переместив через забор, за территорию предприятия. С целью определения веса деталей, которые не были идентифицированы, два мешка в которые они были помещены, были взвешены на весах в багажном отделении <...>, вес составил около 50 кг.. По результатам осмотра следователем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля А.П.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н <...> – грузовая «Газель». 30.12.2021 около 15.15 час. от диспетчера приложения «Яндекс про» ему поступил заказ на перевозку груза по адресу: <...>. Около 15 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу, домовладению, находящемуся напротив воинской погрузочной платформы станции Армавир-Ростовский. Находившиеся там трое мужчин, как позже стало известно,Быханов Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В. ему пояснили, что они собрали металлолом, который необходимо отвезти в пункт приема металлолома. Он заехал на погрузочную платформу, остановился, вышел из автомобиля, открыл правую створку задних дверей фургона.В это время Быханов Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В., действуя совместно, спустились с погрузочной платформы на железнодорожные пути, откуда подняли на платформу три полимерных мешка с металлическими деталями, часть из которых торчала через порывы в мешках, которые они загрузили в кузов его автомобиля. Затем двое сели в кабину, а третий -в кузов и указали ему адрес пункта приема металлолома. Отъехать он не успел,т.к. к автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили выйти из автомобиля. Он (А.П.А.) пояснил, что занимается грузоперевозками, был вызван для перевозки груза и что находящиеся у него в машине мужчины ему не знакомы. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра в кузове его автомобиля были обнаружены три полимерных мешка с деталями, являющимися, как пояснил специалист, деталями арматуры контактной сети железных дорог. Для удобства осмотра и идентификации деталей мешки были изъяты из автомобиля, содержимое мешков выгружено на платформу, разложено по групповой принадлежности. Быханов Г.В., Денисенко С.В. и Олифирчук С.В. пояснили, что осмотренные детали совместно похитили с территории железнодорожного предприятия расположенного напротив места осмотра, а затем провели участников осмотра через железнодорожные пути, указали бетонный забор через который перелезли и проникли на территорию предприятия ОАО «РЖД»,затем они показали участок территории предприятия, помещение, пояснив, что именно в данном месте ими были обнаружены детали в мешках, которые они похитили;

- показаниями свидетеля В.А.А., оперуполномоченного группы БППГ ЛОП на ст.Армавир, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым из оперативных источников ему стало известно о том, что жители <...> Быханов Г.В., Денисенко С.В. и Олифирчук С.В. планируют совершить хищение металлических деталей с объекта железнодорожного транспорта. С целью проверки данной информации он совместно с оперуполномоченными Ч.Е.А., П.А.А. с утра <...> проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого осуществлялось наблюдение за объектами ОАО «РЖД» в районе станции Армавир-Ростовский. <...> около 14.20 час., они увидели, как к забору Района контактной сети станции Армавир (ЭЧК-209) подошли Денисенко С.В., Олифирчук С.В., Быханов Г.В. и перелезли через забор предприятия. Около 15 часов указанные лица перекинули через забор 3 полимерных мешка с чем-то тяжелым, перелезли сами, с мешками прошли через железнодорожные пути к погрузочной платформе грузового парка «Б», где остановились в ожидании. Около 15.40 часов со стороны <...> на платформу заехал автомобиль «Газель», в будку которой Денисенко С.В., Олифирчук С.В., Быханов Г.В. загрузили мешки и собирались уезжать, но их действия были пресечены, т.к. они остановили автомобиль, предъявили служебные удостоверения и спросили о грузе в автомобиле. Денисенко С.В., Олифирчук С.В., Быханов Г.В. сопротивления не оказывали, добровольно пояснили о совершении ими хищения металлических деталей с территории железнодорожного предприятия. Прибывшим на место происшествия следователем, с участием Денисенко С.В., Олифирчук С.В., Быханова Г.В., водителя «Газели» А.П.А., понятых, специалиста и эксперта, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра, в будке «Газели» были обнаружены три полимерных мешка с деталями, являющимися, как пояснил специалист Р.П.С., деталями арматуры контактной сети железных дорог;

- заявлением начальника Кавказской дистанции энергоснабжения Д.И.В. от <...>, в котором заявитель сообщил об установленной в ходе инвентаризации недостаче деталей контактной сети на предприятии Район контактной сети Армавир (ЭЧК-209), просит принять меры по привлечению к ответственности виновных в хищении имущества ОАО «РЖД»;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, фототаблицей к нему, в ходе производства которого в районе станции Армавир-Ростовский был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-33022, государственный номер С719ВТ93, в котором обнаружены предметы преступного посягательства – детали контактной сети в мешках, являющиеся имуществом ОАО «РЖД». Осмотром установлено место совершения Быхановым Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В. преступления – территория предприятия Район контактной сети Армавир, расположенная по адресу : <...> время совершения преступления - с 14.30 часов до 15.00 часов <...>. Протоколом подтверждается тайное хищение Быхановым Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В. имущества ОАО «РЖД» - деталей контактной сети, совершенное <...> с территории ЭЧК-209, группой лиц по предварительному сговору;

- протоколом осмотра предметов, документов от <...>, фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены предметы преступного посягательства, изъятые на месте хищения в ходе осмотра места происшествия <...>, а именно детали контактной сети, материалы оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД РФ на ст. Кавказская, акт инвентаризации Кавказской дистанции электроснабжения от <...>, которым установлена недостача имущества ОАО «РЖД». Протоколом подтверждается тайное хищение Быхановым Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В. имущества ОАО «РЖД» - деталей контактной сети, совершенное <...> с территории ЭЧК-209, группой лиц по предварительному сговору;

- справкой о стоимости похищенного имущества от <...>, согласно которой произведен расчет стоимости похищенного имущества ОАО «РЖД», с приложением копий документов : остатков материалов по состоянию на <...>, справок по расчету стоимости похищенного лома металлов, акта ЭЧ-2 от <...> обследования демонтированных деталей контактной сети, перевода их в категорию лома, акта ЭЧ-2 от <...> об оприходовании лома металлов на предприятии ЭЧК-209, протокола заседания экспертной группы ОАО «РЖД» <...> от <...>, приложений к нему, которыми установлена стоимость лома металлов в системе ОАО «РЖД»;

- материальным отчетом <...> материально-ответственного лица Р.П.С. за ноябрь 2021 года, согласно которому похищенные детали контактной сети числились за ним;

- материалами оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД РФ на ст. Кавказская, а именно: сопроводительным письмом от <...>, постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от <...>, постановлением о предоставлении результатов ОРД от <...>, рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <...>, рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от <...>, справкой-меморандумом от <...>;

- вещественными доказательствами: зажимы контактной сети КС-053, КС-049, КС-046, КС-009, КС-035-1, КС-012, КС-035/КС-038-2 в количестве 51 штуки, металлический лом весом 79,12 кг., акт инвентаризации от <...>, которыми подтверждается тайное хищение Быхановым Г.В., Денисенко С.В., Олифирчук С.В. имущества ОАО «РЖД» - деталей контактной сети, совершенное <...> с территории ЭЧК-209, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. У суда также нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего юридического лица,свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного подсудимым Быханову Г.В., Олифирчуку С.В., Денисенко С.В. преступления, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность их вины.

Давая юридическую оценку действия подсудимых Быханова Г.В., Олифирчука С.В. и Денисенко С.В., суд считает, что их действия подлежат квалификации на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, находясь на территории предприятия, не являющегося хранилищем, действовали с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения, тайно, без ведома собственника, безвозмездно изъяли тайным способом в свою пользу чужое имущество, в виде трех полимерных мешков с деталями, которые вынесли имущество за пределы территории данного предприятия, погрузили в грузовое такси для перевозки в пункт приема металлолома, но не смогли реально воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению до конца, т.е. по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное имущество.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

        При назначении наказания Быханову Г.В. суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, имеющего семью, на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующегося в быту, имеющего непогашенную судимость на момент совершения инкриминируемого преступления, на учете врача- нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Быханов Г.В. уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что последний состоял на учете в ГБУЗ «ПНД №2» с диагнозом «Стойкое умеренное расстройство личности (псевдоолигофриническое) сложного генеза, с выраженным церебростеническим синдромом»; согласно заключению комиссии экспертов от 22.02.2022 № 515 Быханов Г.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием (шифр– F07.09). В настоящее время по своему психическому состоянию Быханов Г.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Быханов Г.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Быханов Г.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быханову Г.В. в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, рождения <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи задержанными на месте преступления, рассказал об обстоятельствах и способе совершения кражи, показал место преступления; а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быханову Г.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку у обвиняемого имеется непогашенная судимость по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этой связи наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Быханова Г.В., суд, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания- исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в пределах санкции инкриминированного ему преступления, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.Суд также не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Быханову Г.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший лишения свободы, при рецидиве преступлений совершил преступление средней тяжести.

Меру пресечения, в отношении Быханова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания Олифирчуку С.В., суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, положительно характеризующегося в быту, ранее судимого, на учете врача- нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Олифирчук С.В. уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что последний состоял на учете в ГБУЗ «ПНД №2» с диагнозом «Смешанное специфическое расстройство психического развития», при этом, согласно заключения комиссии экспертов № 514 от 22.02.2022 Олифирчук С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода лечения, обусловленной перинатальной паталогией (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра – F70.08). В настоящее время по своему психическому состоянию Олифирчук С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Олифирчук С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Олифирчук С.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олифирчуку С.В. в соответствии с п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ является способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи задержанными на месте преступления, рассказал об обстоятельствах и способе совершения кражи, показал место преступления; а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Олифирчуку С.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку у обвиняемого имеется непогашенная судимость по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.07.2020 за совершение преступлений средней тяжести.

В этой связи наказание по указанному преступлению следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление виновного не возможно без его изоляции от общества,без штрафа и без ограничения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2021, с зачетом отбытого им срока лишения свободы с 10.03.2022,что будет соответствовать целям наказания- исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.Суд также не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Олифирчуку С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишения свободы, при рецидиве преступлений совершил корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Меру пресечения, в отношении Олифирчука С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания Денисенко С.В., суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося в быту, ранее не судимого, на учете врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Денисенко С.В. уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что последний состоял на учете в ГБУЗ «ПНД №2» с диагназом «Психопатоподобное поведение с суицидиальными тенденциями», при этом, согласно заключения комиссии экспертов № 513 от 22.02.2022 Денисенко С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра – Z04.6). В настоящее время по своему психическому состоянию Денисенко С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Денисенко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Денисенко С.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисенко С.В. в соответствии с п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи задержанными на месте преступления, рассказал об обстоятельствах и способе совершения кражи, показал место преступления; а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко С.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания- исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения, в отношении Денисенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быханова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения осужденному Быханову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

          Взять осужденного Быханова Г.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Быханову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1,3.2 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Олифирчукв С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2021, с зачетом отбытого наказания по первому приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Олифирчуку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

        Взять осужденного Олифирчукв С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Олифирчуку С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1,3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 16.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

          Признать Денисенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисенко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

          Меру пресечения осужденному Денисенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - зажимы контактной сети КС-053, КС-049, КС-046, КС-009, КС-035-1, КС-012, КС-035/КС-038-2 в количестве 51 штуки, металлический лом весом 79,12 кг., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- акт проведения инвентаризации имущества ОАО «РЖД» от 12.01.2022 находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – ставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 04.10.2022