Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 10.08.2022

Судья Мищенко Н.В.         Дело № 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>1. У неё в пользовании находится комната размером 12,3 кв.м., у ФИО2 – 17,5 кв.м., у ФИО3 – 24,1 кв.м. В настоящее время истец проживает в указанной квартире с семьей, ответчики в квартире не проживают.

Истцом в период проживания в спорном жилом помещении был произведен ремонт в местах общего пользования, установлена новая мебель в кухне, ванной.

Истец полагает, что произведенные улучшения в квартире являются неотделимыми.

Просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям стоимость указанных улучшений: с ФИО2 – 16 592 рубля 70 копеек, с ФИО3 – 22 123 рубля 60 копеек, а также судебные расходы.

Мировому судье истец ФИО1 и её представитель ФИО4 указывали, что ремонт в кухне, ванной и туалете, замена двери и газовой колонки были необходимы, поскольку прежние пришли в негодность. В настоящее время ФИО1 с сыном и супругом проживают в данной квартире одни, занимают свою комнату и комнату ФИО2 Ответчики квартирой не пользуются, хотя имеют для этого доступ. Ремонт, покупку мебели, газовой колонки и прочие расходы ФИО7 с ФИО3 не согласовывала, с ФИО2 согласовывала устно, но доказательств этому не имеется.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Ответчик ФИО2 указал мировому судье, что ему решением суда выделена комната размером 17,5 кв.м. в спорной квартире, которую самовольно заняла ФИО1 Доступа в квартиру он не имел продолжительное время, поскольку ФИО1 сменила дверь и только по решению суда в 2022 году ему вручены ключи от квартиры. Поскольку его комнату занимает истец, он не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Покупку мебели и ремонт с ним ФИО1 не согласовала, он не имел доступа в квартиру с 2018 года, на тот период квартира в ремонте не нуждалась, колонка, дверь, сантехника были в исправном состоянии.

Ответчик ФИО3 указала, что ремонт мест общего пользования, покупку сантехники, замену колонки с ней не согласовывали, доступа в свою комнату в квартире она не имела и не имеет.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 не согласилась с указанным решением, в связи с чем её представитель ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>1 находится в долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 2/9 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 4/9 доли.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 12,3 кв..м., ФИО2 – 17,5 кв.м., ФИО3 – 24,1 кв.м.; два коридора, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании. Суд обязал ФИО1 не препятствовать в пользовании имуществом и вручить ответчикам ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий решение Дзержинского районного суда <адрес> исполнено частично, ключи от входной двери вручены ФИО3, ФИО2, однако препятствия в пользовании не устранены, поскольку в комнате ФИО2 находится имущество ФИО1, дверь в комнату ФИО3 загорожена шкафом, что следует из акта о совершении исполнительных действий, и пояснений сторон, данных в судебном заседание мировому судье.

В настоящее время истец ФИО1 проживает в комнате площадью 12,3 кв.м. и занимает комнату 17,5 кв.м. в указанной квартире, ответчики в квартире не проживают.

В период с 2019 по 2021 годы истцом на ее личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в квартире: заменена входная дверь, приобретена мебель для кухни, ванны, оборудование для туалета и ванны, на общую сумму 49 778 рублей 10 копеек. В подтверждение своих доводов о несении расходов истец представила товарные чеки покупку двери на сумму 20 000 рублей, шкафов для кухни на сумму 5 839 рублей, оборудования: смеситель, гофра, сушилка, мойка – на сумму 9 360 рублей, пенала для ванной на сумму 3 731 рубль, зеркального шкафа, стоимостью 1 922 рубля, оборудования для туалета: плинтусы, уголки, стыки, коврик, плитка, унитаз на сумму 7 287 рублей 10 копеек, строительных материалов на сумму 983 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, а также покупку мебели, действовала без поручения и без согласия ответчиков, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в помещении,

Доказательств необходимости проведения указанных работ и приобретения мебели и строительных материалов для сохранения имущества суду истцом не представлено.

Факт осведомленности ответчиков о работах, которые истец производила, а также согласия ответчиков на их производство за счет истца, судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что представленные ФИО1 фотографии не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают доводов истца о том, что произведенные улучшения были необходимы для поддержания состояния квартиры.

Исходя из пояснений ответчиков и представленных ФИО3 фотографий, мировой судья установил, что без производства работ истцом общее имущество в квартире могло удовлетворять необходимые для проживания сторон потребности.

Текущий ремонт ФИО1 производила исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего соглашения с долевыми владельцами квартиры, самостоятельно принимала решение о производстве работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчиков.

Суд также учел, что ответчики длительное время в квартире не проживают, ФИО1 единолично пользуется общим имуществом, установить в каком состоянии находилось имущество до производства работ, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, не усматривая оснований для иной оценки представленных доказательств и пояснений сторон.

Также верны выводы суда первой инстанции о том, что позиция истца, согласно которой, даже при отсутствии согласия и осведомленности ответчиков о производстве улучшений имущества, затраты на данное улучшение должны быть взысканы с собственника имущества, не основана на положениях закона, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Действительно, не все произведенные ФИО1 улучшения спорной квартиры являются неотделимыми (покупка мебели неотделимым улучшением не является), доказательств того, что в результате указанных улучшений увеличилась стоимость как квартиры в целом, так и доли ответчиков, суду не представлено, что также верно отмечено мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с уплатой госпошлины, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Приведенные в апелляционной инстанции доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░