Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2022 ~ М-5905/2022 от 05.08.2022

72RS0013-01-2022-007918-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 08 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7043/2022 по иску Публичного страхового акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Иванову Егору Дмитриевичу о взыскании убытков            в порядке регресса,

установил:

Публичное страховое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Иванову Е.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 10.01.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, при этом данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Обществе. Впоследствии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации выплату в размере 52 876 руб. 89 коп. Между тем, поскольку на момент            ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами, истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 52 896 руб.            89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени              и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица Лукьяненко М.В., извещенных о времени         и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 08.09.2022 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

10.01.2022 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Лукьяненко М.В. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в связи               с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 73-74, 75, 96-оборот, 118).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является ответчик, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, двигался на нем со скоростью,                                не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив, вследствие этого, столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, фотографиями, а также объяснениями участника ДТП – Лукьяненко М.В.     (л.д. 108-109, 110, 111, 112, 113-114).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком                               не предоставлено. Доказательств наличия вины в ДТП другого его участника, а также обоюдной вины в ДТП, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указанное ДТП произошло только по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, выданный истцом (срок действия полиса с 20.10.2021                   по 19.10.2022), при этом в данный полис в качестве лица, допущенного                     к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, была включена лишь Иванова А.Н., тогда как ответчик               не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несмотря на то, что сам полис выдан именно                    с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем                 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (л.д. 71-оборот, 117).

Согласно материалам дела, ответчик после ДТП был привлечен                       к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ((управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) (л.д. 98-99, 100, 103, 104).

Таким образом, суд считает доказанными такие факты, как управление ответчиком на момент ДТП транспортным средством в отсутствие права управления транспортными средствами, и как управление ответчиком транспортным средством с нарушением предусмотренного выданным истцом страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.

Доказательств того, что постановления о привлечении ответчика              к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, были отменены, как незаконные, в деле не имеется.

Согласно материалам дела, на момент ДТП именно ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (л.д. 92, 94, 94-оборот).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего – LADA Vesta, государственный регистрационный знак                 №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК», которое обратилось за возмещением вреда                    в порядке суброгации к истцу, которым, в свою очередь, были выплачены               в пользу САО «ВСК» денежные средства по суброгационному требованию              в размере 52 876 руб. 89 коп. (л.д. 78, 79, 80-оборот).

Указанная сумма денежных средств определена на основании оценочной экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 57-оборот-61, 69-70). Результаты указанной оценки ответчиком не оспариваются в рамках настоящего дела.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами в) и д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования                в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, поскольку причинителем вреда транспортному средству – автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак                 №, является ответчик, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым был причинен вред; на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым был причинен вред; истец в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести страховую выплату в рамках ОСАГО, так как на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, по которому истец застраховал риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, которым был причинен вред автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак №; истец указанную обязанность исполнил, перечислив страховое возмещение в сумме                52 876 руб. 89 коп. в пользу САО «ВСК» по суброгационному требованию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков           в сумме 52 876 руб. 89 коп. в порядке регресса.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 52 896 руб. 89 коп., то есть в большем размере, о чем просит истец в исковом заявлении, у суда не имеется, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда имущественное требование истца, подлежащее оценке, удовлетворено на сумму в 52 876 руб. 89 коп.; данное требование в указанном размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должно было быть оплачено госпошлиной в сумме                     1 786 руб. 31 коп.; истец за предъявление иска в суд уплатил госпошлину               в сумме 1 786 руб., что подтверждается копией платежного поручения                  № 13740 от 15.06.2022 (л.д. 81-оборот), суд приходит к выводу о взыскании       с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины              за подачу иска в суд размере 1 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного страхового акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231) к Иванову Егору Дмитриевичу (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Егора Дмитриевича в пользу Публичного страхового акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки                   в порядке регресса в размере 52 876 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. Всего взыскать: 54 662 руб.          89 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Публичного страхового акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук