Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 28.02.2023

Дело "номер"                            копия    

УИД: "номер"                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"	г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Владимирова А.А.,

защитника – адвоката Ляндиной С.В.,

подсудимого Мишакова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мишакова М.Е., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишаков М.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" Мишаков М.Е. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Водительское удостоверение Мишаковым М.Е. не сдано в ГИБДД, заявление об утере водительского удостоверения не писал.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мишаков М.Е., будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, "дата" около 20 часов 05 минут Мишаков М.Е., будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак "номер".

"дата" около 20 часов 05 минут Мишаков М.Е., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, у "адрес", был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. По внешним признакам Мишаков М.Е. находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания для направления Мишакова М.Е. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мишаков М.Е. согласно протоколу "номер" от "дата", составленного в 20 часов 12 минут, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду у "адрес" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора - "номер". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", Мишаков М.Е. в 20 часов 44 минуты согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, в связи с чем не было установлено состояние алкогольного опьянения. Мишаков М.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Далее Мишакову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу "номер" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 20 часов 45 минут Мишаков М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020г.), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мишаков М.Е. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Ляндина С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении Мишакова М.Е. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мишаковым М.Е. в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного Мишакову М.Е. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность Мишакова М.Е. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия Мишакова М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Мишакова М.Е., согласно которым он не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; является самозанятым; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер", Мишаков М.Е. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Мишаков М.Е. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Мишаков М.Е. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Мишаков М.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как принудительное лечение алкогольной зависимости отменено, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (наркоманией) Мишаков М.Е. не страдает, в соответствующем лечении и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. "номер").

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), а также то, что Мишаков М.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства, характеризующие данные, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Мишаков М.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающим наказание Мишакова М.Е. обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от другого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Так как Мишаков М.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем на основании ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Мишакова М.Е., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мишакова М.Е. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.81,82 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 6240 руб., выплаченные адвокату Ляндиной С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░