Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2022 ~ М-1132/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1332/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001802-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Горячевой Елены Александровны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Горячева Сергея Алексеевича, Водогреевой Натальи Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Елене Александровне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО, в размере 85 722 руб. 01 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горячевой Е.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО, в размере 85 722 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО. на получение карты предоставило ему кредитную карту с лимитом в сумме 11000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Держатель карты совершал расходные операции по карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые направлялись должнику ежемесячно.

10 апреля 2021 г. ФИО умер.

В этой связи, по мнению истца, с наследника ФИО – Горячевой Е.А. подлежит взысканию сумма задолженности ФИО по кредитной банковской карте ПАО Сбербанк в размере в размере 85 722 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Аношкина О.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Горячева Е.А. заявленные исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, о чем представила заявление в письменной форме, в котором указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ей известны.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Горячев С.А. относительно признания Горячевой Е.А. исковых требований не возразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Водогреева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Горячева Е.А. представила заявление о признании иска, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности в пределах наследственного имущества по кредитной карте, оформленной на имя ФИО, в размере 85 722 руб. 01 коп., признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Горячевой Е.А., в связи с чем, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитной карте, оформленной на имя ФИО, в размере 85 722 руб. 01 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2771 руб. 66 коп. – в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1940 руб. 16 коп. (2771 руб. 66 коп. * 70 %).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Горячевой Е.А. в размере 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 831 руб. 50 коп. (2771 руб. 66 коп. * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Елене Александровне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО, в размере 85 722 руб. 01 коп., удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Елены Александровны (паспорт серии №; СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №, КПП: 773601001) задолженность по кредитной карте, оформленной на имя ФИО (паспорт серии №; СНИЛС №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО, в сумме 85 722 руб. 01 коп. (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два рубля одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 50 коп. (восемьсот тридцать один рубль пятьдесят копеек).

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1940 руб. 16 коп. (одна тысяча девятьсот сорок рублей шестнадцать копеек) по платежному поручению № 1201 от 25 февраля 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А Урявин

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 г.

Судья Д.А. Урявин