Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 (2-4025/2022;) ~ М-2988/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-389/2023                                                       27 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-004361-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Зверевой Марианне Ивановне, Говорову Андрею Евгеньевичу, Поспеловой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Александре Владимировне, Белову Сергею Александровичу, Жакаевой Улмекен Аймагамбетовне, Чурсиной Анастасии Максимовне, Токарской Юлии Валерьевне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул. д. 18, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчики являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес> Зверева Марианна Ивановна – 130/1000, Говоров Андрей Евгеньевич – 172/1000, Поспелова Татьяна Николаевна – 147/1000, Кузнецова Александра Владимировна – 103/1000, Белов Сергей Александрович – 127/1000, Жакаева Улмекен Аймагамбетовна – 99/1000, Чурсина Анастасия Максимовна – 136/1000, Токарский Валерий Николаевич – 86/1000.

Токарский В.Н. умер.

Наследником после смерти Токарского В.Н., согласно материалам наследственного дела, поступившим по запросу суда является Токарская Ю.В.

Протокольным определением произведена замена Токарского В.Н. на наследника Токарскую Ю.В.

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчики систематически не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период.

В судебное заседание явился истец, указал, что ответчиками добровольно исполнены требования истца, задолженность погашена в полном объёме, однако поскольку требования удовлетворены в процессе рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены путем направления судебных повесток, которые не получены и возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из уточнённого иска и пояснений истца, ответчиками в процессе рассмотрения дела исполнены обязательства по оплате задолженности за заявленный в иске период.

Учитывая, что требования истца являлись обоснованными, ответчики в процессе рассмотрения дела согласились с указанными требованиями, добровольно исполнив их, то оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу, понесенные судебные издержки, не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 233 рубль.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с Зверевой М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 258,44 рублей, с Говорова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,93 рублей, с Поспеловой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,23 рублей, с Кузнецова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,76 рублей, с Белова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 252,47 рублей, с Жакаевой У.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 196,81 рублей, с Чурсиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 270,36 рублей, с Токарской Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,96 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Зверевой Марианне Ивановне, Говорову Андрею Евгеньевичу, Поспеловой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Александре Владимировне, Белову Сергею Александровичу, Жакаевой Улмекен Аймагамбетовне, Чурсиной Анастасии Максимовне, Токарской Юлии Валерьевне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Марины Ивановны, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 258,44 рублей.

Взыскать с Говорова Андрея Евгеньевича, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,93 рублей.

Взыскать с Поспеловой Татьяны Николаевны, паспорт РФ <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,23 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Александры Владимировны, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 204,76 рублей.

Взыскать с Белова Сергея Александровича, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 252,47 рублей.

Взыскать с Жакаевой Улмекен Аймагамбетовны, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 196,81 рублей

Взыскать с Чурсиной Анастасии Максимовны паспорт РФ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 270,36 рублей

Взыскать с Токарской Юлии Валерьевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,96 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     06.03.2023