Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2437/2020;) ~ М-1017/2020 от 08.04.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-001652-54

Дело № 2-157/2021г. Санкт-Петербург	20 января 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При помощнике судьи		Платоновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.Г. к Шишуку Б.И., ООО «Автограф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца и его представителя, ответчика Шишука Б.И. и его представителя, представителя ответчика ООО «Автограф»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков В.Г. обратился в суд с иском к Шишуку Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 0. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шишук Б.И., истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Шишука Б.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автограф».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 298 864 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишук Б.И. и его представитель поддержали доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Автограф» также подержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснив, что то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шишук Б.И, являясь работником ООО «Автограф» исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 января 2019 года Шишук Б.И, управляя транспортным средством FUSO CANTE, государственный регистрационный знак № 0, по причине неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 0 под управлением Третьякова В.Г., совершил столкновение с указанным транспортным средством, с последующим столкновением еще с двумя автомобилями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 0 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО от 16 января 2019 года Шишук Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление от 16 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Шишука Б.И. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Третьяков В.Г. является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № 0

Автомобиль FUSO CANTE, государственный регистрационный знак № 0 принадлежит ООО «Автограф».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Шишук Б.И. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Автограф» в должности водителя эвакуатора, уволен 31 января 2019 года (л.д. 75).

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шишук Б.И. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Автограф» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается путевым листом грузового автомобиля за период с 15 января 2019 года по 18 января 2019 года (л.д. 99).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение тот факт, что вред имуществу истца был причинен по вине Шишука Б.И., исполнявшего трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя ООО «Автограф».

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Третьяков В.Г. в порядке прямого возмещения обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания оплатила стоимость ремонта транспортного средства истца в ООО «ТД «Феникс» на сумму 400 000 рублей (платежное поручение от 23 августа 2019 года № 0 на сумму 392 000 рублей и платежное поручение от 8 февраля 2019 года № 0 на сумму 8 000 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика.

Из заказ-наряда № 0, составленного ООО «ТД Феникс» следует, что стоимость работ для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, составила 718 186 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом выплаченного страхового возмещения составит 318 186 рублей, при этом, из материалов дела следует, что истцом дополнительно за счет собственных денежных средств была оплачена стоимость ремонта автомобиля в ООО «ТД «Феникс» на сумму 158 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Автограф» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования взыскании с ответчика суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов на приобретение комплекта зимних шин в размере 27 220 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения № 0, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», и составляет 48 489 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля оспорен не был, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Автограф» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 489 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта зимних шин в сумме 27 220 рублей. В подтверждение указанных затрат истцом представлен заказ-наряд и квитанция на сумм 27 220 рублей на приобретение автошин в количестве 4 штук на указанную сумму.

Доводы ответчиков о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено одно колесо, ввиду чего приобретение истцом комплекта шин в количестве 4 штук является необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, менее затратного способа восстановления автомобиля истца. При этом, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что установка одинаковых шин на все колеса автомобиля позволяет в наибольшей степени соблюсти требования безопасности при эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2019 года.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства также являются реальным ущербом истца, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг по эвакуации на сумму 5 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля сумму в размере 5 000 рублей. Расходы на сумму 8 000 рублей истцом не подтверждены, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № 0 от 14 мая 2019 года, заключенный с ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по подготовке и направлению досудебной претензии, а также искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, и оплачена истцом 17 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» подготовлено исковое заявление, сведений об оказании иных услуг материалы дела не содержат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, полагая, что такая сумма соответствует сложности настоящего гражданского дела, а также объему процессуальных действий выполненных по договору и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 357 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО «Автограф», в удовлетворении исковых требований Третьякова В.Г. к Шишуку Б.И. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 489 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 27 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 357 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░