Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 22.06.2022

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 11-67/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                      с. Аскиз Аскизского района РХ

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия     

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата>, которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельтрековой Н.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»(далее – ООО «Аэросити-2000») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельтрековой Н.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 22900 руб. 43 коп., неустойки за просрочку обязательства в сумме 1039 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 10 коп.

Определением от <дата> мировой судья возвратил заявление лицу, его подавшему, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с названным определением, взыскатель ООО «Аэросити-2000» в лице представителя Голубевой Н.И., действующей на основании доверенности, обратился в апелляционную инстанцию Аскизского районного суда Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные мировым судьёй при его принятии нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение права взыскателя на защиту. По утверждению автора жалобы, мировым судьёй не учтено, что услуга, оказываемая региональным оператором - то есть ООО «АЭРОСИТИ-2000», на основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), является коммунальной услугой. Проанализировав содержание части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Автор жалобы отмечает, что, свою очередь, ООО «АЭРОСИТИ-2000» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. При этом, по мнению заявителя жалобы, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в том числе по причине того, что до момента обращения в суд от должника каких - либо заявлений, возражений по ежемесячно направляемым счетам на оплату, о неправомерности начислений, в том числе в связи с отсутствием у должника статуса собственника жилого помещения либо о неправильности начисления, в ООО «АЭРОСИТИ-2000» не поступало. Обобщая изложенное, представитель взыскателя утверждает, что мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству не учтено, что ООО «АЭРОСИТИ-2000» предоставило в суд документы, из которых можно определить сведения о лицах, обязанных вносить плату, в том числе о собственнике (-ах) жилого помещения, о количестве проживающих. Полагая, что, фактически ООО «АЭРОСИТИ-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования, представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, автор жалобы утверждает, что мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа неправильно определены существенные для дела обстоятельства, дана не соответствующая оценка содержанию прилагаемых документов, а потому определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вследствие не представления документов, подтверждающих заявленное требование, вынесено не обоснованно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу требований абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор (пункт 2).

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (пункт 11).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что предусмотренная положениями главы 11 ГПК РФ процедура рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, предусматривая возможность их упрощенного рассмотрения в кратчайшие сроки, предполагает ограниченный перечень таких дел, характеризующихся их бесспорным характером, исключающим у суда сомнения относительно не только спора о праве, но и наличия у взыскателя права на обращение с таким заявлением в суд.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее- Правила №) осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На территории Республики Хакасия ООО « Аэросити-2000» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заключенного между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия от <дата>

Наличие в собственности у должника объекта недвижимого имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(30) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Аэросити-2000» в заявлении сослалось на наличие у Бельтрековой Н.Г. статуса собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом произвело начисление и расчет коммунальных услуг, исходя из № граждан, проживающих в жилом помещении.

Давая оценку доводам жалобы о том, что право Бельтрековой Н.Г. на жилое помещение, а также количество лиц, проживающих в нем, подтверждены информацией, содержащейся в копии лицевого счета, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно нормам Федерального закона от <дата> N 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 3.5 ст. 1). Таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности Бельтрековой Н.Г. на жилое помещение. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (п. 5 ст. 7, ст. 62, 63 Федерального закона от <дата> N 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

В связи с выше изложенным мировой судья правомерно исходил из того, что выписка из финансово-лицевого счета не может быть принята во внимание в подтверждение требований взыскателя.

При таком положении дела выводы мирового судьи об отсутствии необходимых документов в обоснование бесспорности заявленного ООО «Аэросити-2000» требования, влекущие возврат заявления о вынесении судебного приказа, признаются правильными.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, право на защиту ООО «Аэросити-2000» мировым судьёй не допущено, поскольку в обжалуемом определении разъяснено право заявителя на повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, по тем же основаниям, с тем же требованием после устранения допущенных нарушений.

Прочие доводы заявителя жалобы с учетом наличия приведенных выше обстоятельств достаточным основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            И.С. Тришканева