Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2022 ~ М-1005/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1160/2022                           13 мая 2022 года                                город Котлас

29RS0008-01-2022-001548-28

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Гребнева Виталия Геннадьевича к Козлову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Гребнев В.Г. обратился в суд с иском к Козлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6245 рублей 30 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Козлова А.П. в возмещение ущерба 6245 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требований Гребнева В.Г. к Козлову А.П. о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Гребнев В.Г. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддержал.

Ответчик Козлов А.П. в судебном заседании исковые требования Гребнева В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал, о чем представил заявление.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Козлов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Козлов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов А.П. в период времени с 07 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 27 июня 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории .... ...., имея единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Гребневу В.Г., хранящихся у последнего на лицевом банковском счете №, открытом на имя Гребнева В.Г. в отделении ПАО «ВТБ», по адресу: ...., посредством использования имеющейся у него (Козлова А.П.) банковской карты в ПАО «ВТБ» №, открытой на имя Гребнева В.Г., с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при проведении платежной операции по банковской карте через платежные терминалы, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с вышеуказанного лицевого банковского счета, денежные средства на общую сумму 6245 рублей 30 копеек, принадлежащие Гребневу В.Г., посредством их списания с указанного банковского счета путем бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при проведении платежных операций по банковской карте, через платежные терминалы бесконтактной оплаты покупок товаров, установленных в магазинах и торговых отделах в .... ....

Тем самым, Козлов А.П. при изложенных обстоятельствах, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, лицевой банковский счет №, открытый на имя Гребнева В.Г., тайно похитил денежные средства на общую сумму 6245 рублей 30 копеек, принадлежащие Гребневу В.Г., путем их списания со счета посредством бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при проведении платежных операций по банковской карте, через платежные терминалы бесконтактной оплаты покупок товаров, установленных в вышеуказанных торговых отделах и магазинах ...., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Гребневу В.Г. материальный ущерб на общую сумму 6245 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему Гребневу В.Г. по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в указанном размере.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Козлова А.П. подлежит взысканию в пользу истца Гребнева В.Г. 6245 рублей 30 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Козлова А.П. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Гребнева Виталия Геннадьевича к Козлову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Александра Петровича в пользу Гребнева Виталия Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6245 рублей 30 копеек.

Взыскать с Козлова Александра Петровича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года