Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-89/2023

Мировой судья Столбова О.Ю.

Судебный участок № 1 Воткинского района УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК – Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ВС №057684605 по судебному решению по гражданскому делу №2-829/2013 от 04.10.2013 о взыскании с Перевощикова Алексея Леонидовича задолженности по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 02.08.2013 по делу №2-829/2013, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Перевощикова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 3106806 от 09.11.2012: основной долг в размере 27 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.11.2012 по 07.05.2013 в размере 2 891,50 руб., неустойка за период с 11.12.2012 по 07.05.2013 в размере 1 553,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,33 рублей, а всего 32587,96 рублей..

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2013.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 04.10.2013 по делу №2-829/2013 расторгнут кредитный договор №3106806 от 09.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перевощиковым А.Л., с Перевощикова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 25.09.2014 исправлена допущенная в решении суда от 02.08.2013 описка при указании размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, и суммы «всего». Постановлено: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143,34 руб., а всего 32 587,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 15.11.2019 произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК – Инвест» в установленном решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 02.08.2013 по гражданскому делу №2-829/2013 правоотношении о взыскании с Перевощикова А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №3106806 от 09.11.2012.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГНК – Инвест» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ВС №057684605 по судебному решению по делу №2-829/2013 от 04.10.2013 о взыскании с Перевощикова А.Л. задолженности по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «ГНК – Инвест» направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, рассмотреть заявление по существу и принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование жалобы указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК – Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13 – 9 от 19.06.2019, согласно условиям, которого задолженность Перевощикова А.Л. была уступлена ООО «ГНК – Инвест». После заключения договора уступки прав требования, заявитель обратился с заявлением о замене стороны, которое было удовлетворено.

ПАО Сбербанк была передана информация о действующем в Воткинском РОСП исполнительном производстве 6011/15/18026 – ИП от 28.02.2015 по исполнительному листу от 07.11.2014 № ВС №057684722, данная информация отражена также и в определении о замене стороны. Исполнительное производство является действующим на сегодняшний день.

В полученном же от ПАО Сбербанк исполнительном документе серии ВС ВС №057684605 указано, что было вынесено дополнительное решение суда о расторжении кредитного договора и о взыскании 4 000 руб. государственной пошлины.

О вынесенном дополнительном решении ООО «ГНК – Инвест» известно не было, в определении о замене стороны также не было ссылки на данный факт. О существовании данного исполнительного документа заявителю стало известно только лишь после его получения от ПАО Сбербанк, поэтому довод суда о том, что не было предпринято никаких попыток по розыску исполнительного документа, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 ГПК РФ и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что заявитель, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд первой инстанции, верно отметил, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. 112, ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 02.08.2013 по делу №2-829/2013, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Перевощикова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 3106806 от 09.11.2012: основной долг в размере 27 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.11.2012 по 07.05.2013 в размере 2 891,50 руб., неустойка за период с 11.12.2012 по 07.05.2013 в размере 1 553,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,33 рублей, а всего 32587,96 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 25.09.2014 исправлена допущенная в решении суда от 02.08.2013 описка при указании размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, и суммы «всего». Постановлено: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143,34 руб., а всего 32 587,97 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 04.10.2013, также вступившим в законную силу, по делу №2-829/2013 расторгнут кредитный договор №3106806 от 09.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перевощиковым А.Л., с Перевощикова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

28.02.2015 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №6092/15/18026 – ИП на основании исполнительного листа ВС № 057684605 от 23.05.2014 по делу №2-829/2013 о взыскании с Перевощикова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Указанный исполнительный лист был выдан на основании дополнительного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 02.08.2013.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2018 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установления должника и его имущества. В ходе исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также полагает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 057684605 от 23.05.2014 к исполнению в отношении должника Перевощикова А.Л. истек 15.07.2021.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 15.11.2019 произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК – Инвест» в установленном решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 02.08.2013 по гражданскому делу №2-829/2013 правоотношении о взыскании с Перевощикова А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №3106806 от 09.11.2012.

Указанное определение также вступило в законную силу и с отметкой о вступлении получено ООО «ГНК – Инвест» 17.12.2019, то есть еще до истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, с поступившим в адрес мирового судьи 17.07.2023 заявлением о восстановлении срока для подачи исполнительного документа ООО «ГНК – Инвест» обратились лишь 12.07.2023, направив такое заявление посредством заказной почты (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа ВС №057684605 по судебному решению по делу №2-829/2013 от 04.10.2013 о взыскании с Перевощикова А.Л. задолженности по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что о вынесенном дополнительном решении ООО «ГНК – Инвест» известно не было, в определении о замене стороны также не было ссылки на данный факт. О существовании данного исполнительного документа заявителю стало известно только лишь после его получения от ПАО Сбербанк, поэтому довод суда о том, что не было предпринято никаких попыток по розыску исполнительного документа, не состоятелен.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленным самим заявителем, в момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, договором уступки прав (требований) №ПЦП13-9 от 19.07.2019 г., согласно приложению №3 к договору, были переданы права (требования) в том числе в отношении Перевощикова А.Л. по договору 3106806 от 09.11.2012, общая сумма уступленных прав 36588,04 руб., которая включает в себя сумму как по первоначальному решению, так и по дополнительному решению. Кроме того, позднее получение ООО «ГНК – Инвест» исполнительного листа не свидетельствует о наличии обстоятельств для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Более того, на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет (срока предъявления исполнительного листа к исполнению), однако заявителем таких доказательств не представлено и не содержатся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ВС №057684605 по судебному решению по гражданскому делу №2-829/2013 от 04.10.2013 о взыскании с Перевощикова Алексея Леонидовича задолженности по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК – Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                     А.В. Русских