Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-459/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0002-01-2021-007827-46

Дело № 12-459/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Промойл» на постановление № № начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Кощеева ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

    постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> Кощеева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4 дела об административном правонарушении)

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Индустриального районного суда <Адрес>, представитель ООО «Промойл» ФИО5, ссылаясь на положение ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит изменить вышеуказанное постановление, исключить из него выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> о допущенных обществом нарушениях норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Промойл» в суд не явился, извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в <Адрес> в суд не явился, извещен.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В силу п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 24 марта 2021 г. Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена внеплановая документарная проверка ООО «Промойл» по причине происшедшего несчастного случая 07.09.2020 с работником ООО «ПРОМОЙЛ» Тимгановым Б.Ш. По результатам данной проверки государственным инспектором труда Пермского края установлено следующее: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 направлен в командировку в <Адрес> на арендованном автомобиле по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ремонтных работ на станке №), с которым ФИО2 не ознакомлен по подпись. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 командируется в <Адрес> на арендованном автомобиле по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ремонтных работ на станке №). В материалы дела представлены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, из которых следует, что гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем арендодатель, с одной стороны и ООО «Промойл» в лице ФИО3, именуемый в дальнейшем арендатор, заключили настоящий договор аренды транспортного средства. Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN№, паспорт транспортного средства серия <Адрес> (далее автомобиль). Пунктом 1.3 договора установлено, что автомобиль передается в месте подписания договора по адресу: <Адрес>. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований ст. ст. 22, 219 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № работник ООО «Промойл» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <Адрес> на арендованном автомобиле по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (допущен к работам в качестве водителя транспортного средства) без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда (на рабочем месте) для водителя легкового автомобиля.

    Указанные обстоятельства зафиксированы и отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 административного материала), а также в протоколе об административном правонарушении №-И/52-47, составленным в отношении ООО «Промойл» (л.д. 129-131 административного материала).

    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 №-ОБ/12-7929-И/52-47 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая указанное постановление, начальник отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> исходил из того, что временем совершения ООО «Промойл» административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положения вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности являются правильными.

Вместе с тем, в содержании оспариваемого постановления указано на то, что ООО «Промойл», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки.

Указанные выводы должностного лица не соответствуют требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу разрешаться не может, в то время как начальником отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> в данном случае фактически указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, подтверждающим его совершение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в данной части и исключения из него суждений начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 о том, что ООО «Промойл», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки по адресам: 614055, <Адрес> Б ком. 7, в результате происшедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Промойл» ФИО2 В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что ООО «Промойл», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки по адресам: 614055, <Адрес>Б ком.7, в результате происшедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Промойл» ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.