Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2024 от 03.06.2024

Дело №2-3085/2024

УИД 22RS0022-01-2024-000159-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Сафонова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Н. к Кадочникову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Н. обратился в суд с иском к Кадочникову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2024 в 23:40 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з № под управлением водителя Кадочникова М.В. и автомобиля «ВАЗ 211540», р/з № под управлением водителя Сафонова А.Н.

ДТП произошло по вине Кадочникова М.В., который управляя транспортным средством «Тойота Королла», р/з № по ул. Трофимова в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 по управлением истца, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень и характер которых подробно отражен и изложен в акте осмотра экспертом.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № сумма ущерба – стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства ВАЗ 211540, поврежденного в результате ДТП, составляет 127 738 руб. Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 26.01.2024 истцом были затрачены денежные средства на экспертизу в размере 8000 руб., а также на услуги эвакуатора 6000 руб. и 4000 руб. на услуги представителя, всего 145 738 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, по истечении установленного в претензии срока ущерба ответчиком не возмещен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кадочникова М.В. не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Кадочникова М.В. сумму ущерба в размере 127 738 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5793 руб., на услуги представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Истец Сафонов А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кадочников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчика судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Кадочникова М.В. суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.01.2024 около 23 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з № под управлением водителя Кадочникова М.В. и автомобиля «ВАЗ 211540», р/з № под управлением водителя Сафонова А.Н.

Постановлением от 13 февраля 2024 года Кадочников М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что 19.01.2024 в 23.40 Кадочников М.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», р/з № по <адрес> нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21540», р/з № под управлением водителя Сафонова А.Н., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Определением заместителя командира ОРДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 27.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сафонова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель Сафонов А.Н., двигаясь по проезжей части ул. Трофимова, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не опережал транспортные средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В связи с этим установленный ПДД РФ на данном участке запрет осуществления маневра «Обгон» Сафонов А.Н. не нарушал. Кроме этого, в данном случае ПДД РФ не предусмотрен запрет в указанном месте осуществлять поворот налево либо разворот с пересечением стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кадочникова М.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действия водителя Кадочникова М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя Кадочникова М.В., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанным водителем Правил дорожного движения.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Кадочникова М.В., создавшего ситуацию при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя Сафонова А.Н. вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля № Сафонову А.Н. был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота Королла, г/з В 103 ТХ 22 в момент ДТП было зарегистрировано на имя Кадочникова М.В., с 21.02.2024 по 13.02.2024 регистрация прекращена по заявлению владельца.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Королла, г/з В 103 ТХ 22, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» от 31 января 2024 года №, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля №, составила 127 738 руб.

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Кадочниковым М.В. истцу Сафонову А.Н.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 127 738 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Сафонов А.Н. понес затраты на оплату услуг эвакуатора своего автомобиля с места ДТП в размере 5793 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2024, выданной ООО «Бийскспецавтоспас».

    Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Кадочникова М.В. на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги эвакуатора в размере 5793 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика Кадочникова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 62 коп., несение которых истцом подтверждено квитанциями.

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. 38 коп на основании чека по операции от 27.02.2024.

Также истец предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 4000 за составление искового заявления.

Несение данных расходов подтверждается договором №2 на оказание юридических услуг от 06.02.2024, актом выполненных работ от 22.02.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, направлению иска в суд, находит соразмерным взыскать в пользу истца с ответчика Кадочникова М.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127 738 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5793 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4030 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 ░░░. 38 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.