Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14818/2023 ~ М-14020/2023 от 08.11.2023

Дело №2-14818/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-019363-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кузьминой А.В.

при секретаре                                                    Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Якименко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с исковым заявлением к Якименко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 611,07 руб., из которых: основной долг в размере 259 025,95 руб., задолженность по процентам в размере 118 585,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 976,11 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что 10.01.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Якименко Олегом Григорьевичем заключен кредитный договор № 625/4203-0009292 на сумму 265 394,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

07.12.2020 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №346/2020/ДРВ, согласно которому права требования перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменных возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель 3 лица не явился, извещены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, без участия ответчика, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Якименко Олегом Григорьевичем заключен кредитный договор № 625/4203-0009292 на сумму 265 394,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых(л.д.26-30).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту по состоянию на 08.06.2023 г. составляет 377 611,07 руб., из которых: основной долг в размере 259 025,95 руб., задолженность по процентам в размере 118 585,12 руб. Расчет судом проведен и признан верным(л.д.15-22).

15.08.2023 г. истец Банк ВТБ 24 (ПАО) направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое осталось без ответа (л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 976,11 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к Якименко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Якименко Олега Григорьевича (паспорт серии № №№) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 625/4203-0009292 от 10.01.2017г. по состоянию на 08.06.2023 г. В размере 377 611,07 руб., из которых: основной долг в размере 259 025,95 руб., задолженность по процентам в размере 118 585,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: