Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-912/2023 от 26.06.2023

Копия

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

№

УИД: 66RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева П. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев П.А. обратился с иском, которым просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** . по страховому убытку №.

В обоснование иска указано на то, что дата около 15:00 час. возле строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Между потерпевшим и финансовой организацией возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, что послужило основанием для обращения истца сначала с жалобой к финансовому уполномоченному, в последующем – с иском к мировому судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> о взыскании с АО «Юнити Страхование» (правопредшественник САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, заявляя исковыек требования о взыскании неустойки по. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был произведен устаревший метод расчета, произведенный истцом без учета актуальной правоприменительной практики.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от дата в удовлетворении иска Гордеева П.А. отказано, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заочное решение мирового судьи от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Гордеева П.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., убытки в виде расходов по подготовке заключения в размере дата руб., неустойку в размере *** ., компенсация морального вреда в размере *** ., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** ., судебные расходы в размере *** руб. При этом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца рассмотрена в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, уточнения иска Гордеева П.А. в части суммы неустойки, рассчитанной по п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приняты, а потому исковые требования в части взыскания неустойки рассмотрены и удовлетворены в пределах заявленного – в сумме 33000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец Гордеев П.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию не может быть более С. суммы ( *** руб.), ссылаясь также на то, что при рассмотрении ранее исковых требований расчет неустойки произведен неверно, а также ссылаясь на длительность нарушений прав истца ответчиком, просит взыскать неустойку в недоплаченном *** руб. исходя из следующего расчета:

дата подачи заявления в страховую организацию – №

21 день со дня подачи заявления в страховую компанию №

Период исчисления неустойки с дата по дата – 1213 дн.

Страховое возмещение, причитающееся к доплате, размер которого определен апелляционным определением от дата – *** руб.

*** руб.

С учетом взысканной судом и выплаченной неустойки в размере *** .

*** руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от дата частично удовлетворены требования потребителя Гордеева П.А.: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу неустойку в размере *** руб. за период с дата (дата вступления в силу решения суда) по дата (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** .)

В судебном заседании дата истец Гордеев П.А. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в материалы дела отзыв на иск (л.д. 61-62)

В судебном заседании дата объявлен перерыв, после перерыва дата в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истцом направлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определи о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, а также финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, дата около 15:00 по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю.

Виновным в ДТП является Громов В.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Громова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (с дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии МММ №.

дата Гордеев П.А. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства *** » государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца Гордеева П.А. страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере *** ., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., предоставив экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от дата №, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила *** руб.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб.

дата АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере *** ., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения Гордеева П.А. в доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от дата по гражданскому делу № по иску Гордеева П. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от дата в удовлетворении иска Гордеева П.А. отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда <адрес> от дата вышеназванное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гордеева П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп., убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере *** 00 коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере *** ., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере *** руб. за период с дата по дата.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер С. суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер С. суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере *** руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления С. выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Березовского городского суда от дата с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордеева П.А. взыскано страховое возмещение в размере *** ., а также неустойка в размере *** . за период с дата по дата.

Решение суда исполнено ответчиком дата в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от дата (л.д. 23)

Решением Финансового уполномоченного № № от дата частично удовлетворено обращение Гордеева П.А. к С. организации: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордеева П.А. взыскана неустойка в размере *** руб. за период с дата (дата постановки апелляционного определения и вступления в силу заочного решения мирового судьи) по дата (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с дата по дата, с дата по дата, поскольку за указанный период неустойка в пользу истца взыскана судебными актами. Доводы истца о неверном расчете неустойки не могут служить основанием для взыскания неустойки за названный период, в данной части судебные акты вступили в законную силу, и не могут быть пересмотрены путем подачи отдельного иска с иным расчетом аналогичных исковых требований. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за указанный период является попыткой пересмотреть вступившие в силу судебные постановления, что недопустимо.

В то же время, принимая во внимание, что апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата установлен факт нарушения прав Гордеева П.А. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения дата заочного решения мировым судьей до даты вступления его в законную силу – дата.

Поскольку, согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федресурсе, САО «РЕСО-Гарантия» сообщением № от дата отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата следующим образом:

*** руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х *** руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от дата №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в качестве исключительных для данного дела следует принимать следующие обстоятельства: определение полной суммы страхового возмещения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по результатам судебной автотехнической экспертизы, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве одного из критериев для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут учитывать двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный период в двойном размере составила бы сумму *** коп., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** . является соразмерным нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гордеева П. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Гордеева П. А. (паспорт серии 6506 №) неустойку за период с дата по дата в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***