Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-770/2022

74RS0031-01-2022-003573-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             08 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Смирнова А.О.,

защитника адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Смирнова <ФИО>8, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, судимого:

- 20 октября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2017 года, всего к отбытию на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.04.2022 года в дневное время, Смирнов А.О. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ул. Труда д.21 Б в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе одну вакуумную упаковку сыра «Сулугуни» 45% весом 300 грамм, который ему передала Жинкина В.К, для оплаты, реализуя свой преступный умысел спрятал в свою одежду вышеуказанный сыр и тем самым умышленно похитил:

-одну вакуумную упаковку сыра «Сулугуни» 45% весом 300 грамм, стоимостью 154 рубля 50 копеек за штуку, принадлежащую ООО «Агроторг». Затем Смирнов А.О. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для <ФИО>5, которая желая пресечь преступные действия Смирнова А.О. потребовала вернуть похищенное. Однако Смирнов А.О. осознавая, что его действия открыты и очевидны для <ФИО>5, не реагируя на законные требования последней, о возврате товара скрылся с места преступления вместе с похищенным, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 154 рубля 50 копеек.

Действия Смирнова А.О. квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Смирнову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что Смирнов А.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Смирнову А.О. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе допросов и проверки показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения; явка с повинной, которой расцениваются объяснения, которые были даны Смирновым А.О. в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При оценке данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у Смирнова А.О. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. На учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоял и не состоит. Вместе с тем, Смирнов А.О. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления по приговору от 20 декабря 2018 года, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении Смирнова А.О. не подлежат, в виду наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя наказание Смирнову А.О. суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Смирнову А.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждению новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова А.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова А.О. без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к Смирнову А.О. положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний имеет непогашенную судимость.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова <ФИО>9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову <ФИО>10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт – диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,д.21Б хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: