Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-1094/2023 от 16.10.2023

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                            21 ноября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Мани Мен»,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее- ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права по вышеназванному договору займа истцу ООО «ЦДУ Инвест». Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 000 рублей. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей истец просил взыскать с ответчика ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее- ООО МФК «Мани Мен»).

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, представитель третьего лица – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика, дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: анкетой ( л.д.24-25), подтверждением акцепта ( л.д.26), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.27), договором (индивидуальными условиями) потребительского займа (л.д.28-32), офертой на предоставление займа (л.д.32-33), общими условиями потребительского займа (л.д.35-36), правилами предоставления потребительского займа (л.д.37-38) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 30 000 рублей, а ответчик обязался по истечении 33 дней вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365/366 % годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику (л.д.34).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ( л.д.56-65).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 43 335 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1665 рублей – задолженность по штрафам (л.д.10-13)

Поскольку в счет погашения основного долга ответчиком денежных средств не внесено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что единовременный платеж по возврату суммы займа и процентов не был внесён в установленный договором срок, за период просрочки займодавцем и его преемниками производилось начисление процентов и штрафов.

Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет 130 процентов суммы займа; для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет полуторного размера суммы займа; для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двукратного размера суммы займа; для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двух с половиной размеров суммы займа. По краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты свыше трехкратного размера суммы займа (ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данное ограничение соблюдено, поскольку общая сумма задолженности по процентам составляет 43 335 рублей, задолженность по штрафу – 1 665 рублей, а всего 75 000 рублей (л.д.10-13).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям - расчет начислений не содержит сведений о внесенных платежах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не представлено, требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца по уплате госпошлины, с учетом зачета госпошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.6 ст. 333.40, подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.20, ч.1, 11 ст. 78 НК РФ, подтверждены в размере 2450 рублей (л.д.7, 61), а также расходы, связанные с почтовым отправлением 111,60 рублей (л.д.14-15)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        В.А. Безденежная