Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-4885/2023

УИД 24RS0041-01-2021-007178-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Максима Анатольевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тимонин М.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.02.2021 года в районе дома № 5 по ул. Краснодарской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, гос.номер У принадлежащего на праве собственности истцу Тимонину М.А., под управлением Ивановой С.А. При перестроении из правого ряда в левый, по причине плохого состояния дорожного полотна (снежный накат, гололед, колея), автомобиль вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего был совершен наезд на техническое средство организации дорожного движения (2 пролета пешеходного ограждения). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 000 руб. Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, ввиду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием на спорном участке дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 193).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Дихтярь А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, ответчиком подрядчику МП «САТП» выдан план по очистке дорожного полотна, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, совершившего неосторожный маневр.

В судебное заседание истец Тимонин М.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица МП «САТП», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тимонин М.А. на дату 01.02.2021 года являлся собственником автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер У.

01.02.2021 года в 07 часа 00 минут водитель Иванова С.А., управляя автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер У двигалась в районе дома № 5 по ул. Краснодарская в г. Красноярске и повредила транспортное средство наездом на техническое средство организации дорожного движения (2 пролета пешеходного ограждения), что следует из справки о ДТП.

В объяснениях инспектору ДПС от 01.02.2021 года Иванова С.М. указала, что в 07:00 двигалась по ул. Краснодарская в районе дома № 5 при перестроении из правого ряда в левый ряд из-за плохого покрытия (нечищеной дороги) образовалась колея, по этой колее автомобиль потерял управление, вынесло на полосу встречного движения, для предотвращения столкновения с встречным автомобилями, автомобиль выбросило на обочину, и автомобиль передней частью столкнулся с ограждением, скорость автомобиля была не более 20 км/час.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивановой С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Инспектором полка ДПС составлен акт № 2948 от 01.02.2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 5 имеется колея, снежный вал, чистка дороги, подсыпка, указано на нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, информация передана в службу 005.

В схеме ДТП также отражено состояние дорожного полотна: снежный накат, гололед, колея.

Таким образом, инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП зафиксировано наличие колейности, гололеда на дороге на 01.02.2021 года.

Согласно данных ФГБУ Среднесибирское УГМС» за период с 04 часов до 10 часов 01.02.2021 года температура воздуха составляла 04 час. – 34,4 градусов, 07 час. - - 35 градусов, 10 час. – 34 градусов, наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица: в период с 04 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., иглы ледяные: в период с 04 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., дымка в период с 04 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин..

26.11.2020 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1863 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Краснодарская указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Согласно журналу работ № 2 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году за период с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года, в рамках муниципального контракта № Ф.2021.1863 от 26.11.2020 года, следует, что 31.01.2021 года по ул. Краснодарская производились следующие виды работ: очистка тротуара площадок от снега механизированным способом, распределение противогололёдных материалов механизированным способом на уличной дорожной сети.

Согласно плану-задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году за период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года, в рамках муниципального контракта № Ф.2021.1863 от 26.11.2020, по ул. Краснодарская производилась очистка дороги от снега автогрейдерами без вызова.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились совокупность виновных действий как МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ», не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на ней, допустившего несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (колейность, скользкость на дороге), так и водителя Ивановой С.А., которая осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях (сильный мороз, дымка), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения Ивановой С.М., данные ею инспектору ДПС непосредственно сразу после ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ивановой С.А. виновного нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при этом наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, это не могло быть не замечено Иванова С.А. двигаясь ранним утром, в сильный мороз, при наличии дымки на дороге, должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Иванова С.А. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования в том числе и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим наездом на опору.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное Ивановой С.А. нарушение требований ПДД РФ также состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд приходит к выводу о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда как водителя автомобиля истца, управлявшего транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и определяет степень равной по 50% у каждого.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № 1001 от 03.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 160 000 руб., за услуги оценки истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2021 года (л.д. 23).

Определением суда от 24.11.2021 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» У от 01.12.2021 года, все повреждения транспортного средства Hyunday Solaris, гос.номер Н720ЕУ124, отраженные в заключение от 03.03.2021 года ООО «Автолайф», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 года, за исключением блок-фары правой, подкрылка переднего левого, тяги рулевой левой, стойки амортизатора передней левой по причинам, указанным в п.3.1. исследовательской части экспертного заключения. Судебным экспертом установлено, что 01.02.2021 года водитель автомобиля Hyunday Solaris двигался по ул. Краснодарская и в районе дома № 5 при перестроении в левый ряд, начал пересекать снежный накат. В результате переезда снежного наката автомобиль занесло, и он столкнулся передней левой угловой частью с разделительным бордюрным камнем и дорожными ограждениями. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday Solaris, гос.номер Н720ЕУ124 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет 153 490 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 101 559 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, 01.02.2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, влияющих на безопасность движения, и с учетом износа заменяемых деталей, не влияющих на безопасность движения составляет 153 490 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 111 824 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости заменяемых деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства с учетом износа, а стоимости запасных частей, заменяемых деталей, узлов, механизмов, которые не имеют постоянный нормальный износ и не подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства без учета износа составляет: 153 490 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 150 124 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер Н720ЕУ124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 года составляет 524 780 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Автолайф», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая установленную степень вины водителя в рассматриваемом ДТП, с МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 745 руб.

Разрешая требования Тимонина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания собственнику транспортного средства компенсации морального вреда, поскольку указанным ДТП нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, доказательств чего суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 23). Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Также поскольку истец, являясь инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 502,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина Максима Анатольевича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Тимонина Максима Анатольевича сумму ущерба в размере 76 745 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимонина Максима Анатольевича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина