Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-247/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-247/2022

по судебному участку № 67                                УИД 35MS0067-01-2022-000637-43

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                           21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожигина Д. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ожигина Д. С. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании убытков,

установил:

Ожигин Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Смирновой Е.В. в отношении Ожигина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) от 02 августа 2021 года. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 августа 2021 года Ожигин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое было отменено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Для представления интересов в суде Ожигиным Д,С. Был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Просил взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города убытки в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в гражданском дела в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 марта 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Е.В., главный инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 марта 2022 года исковые требования Ожигина Д.С. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Ожигина Д.С. взысканы убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Ожигин Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи изменить, увеличить размер подлежащих взысканию убытков с 7 000 рублей до 15 000 рублей, расходов на представителя с 6 000 рублей до 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины; указать в резолютивной части на взыскание денежных средств с городского округа город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы убытков и расходов на представителя по гражданскому делу принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Также полагает, что взыскание убытков должно производится с городского округа город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды как главного распорядителя бюджетных средств.

В суде апелляционной инстанции истец Ожигин Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Войтович Е.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо главный инспектор отделе муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2021 года в отношении Ожигина Д.С. главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Смирновой Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 августа 2021 года Ожигин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 31 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ожигина Д.С. состава административного правонарушения.

В целях защиты своих нарушенных прав Ожигин Д.С. заключил договор на оказание юридических услуг с Плешковым Д.С., размер выплаченного вознаграждения составил 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Ожигиным Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования, которую в данном случае представляет Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как главный распорядитель средств муниципального бюджета.

При этом суд первой инстанции счел заявленный размер убытков в размере 15 000 рублей чрезмерным, и приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 7 000 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку фактически суд не учитывал обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем проделанной защитником работы, степень его участия в рассмотрении административных дел, количество подготовленных документов, чем нарушил принцип разумности и справедливости. Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что защитником Плешковым Д.С. оказывались юридические услуги Ожигину Д.С. не только по составлению и направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и в составлении пояснений по существу дела и дополнений к нему, ходатайства о восстановлении процессуального срока, участии в судебном заседании при совершении административных действий и рассмотрении административного дела.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Плешковым Д.С. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 15 000 рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской.

Принимая во внимание стоимость услуг, период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца и затраченное защитником время, объем и сложность выполненной защитником работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении до 15 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер понесенных истцом убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет средств казны городского округа города Вологды.

Далее, Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требования Ожигина Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются не разумными, в связи с чем снизил их размер до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов, 17 января 2022 между Ожигиным Д.С. и Плешковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно соглашению № в предмет услуг входит: подготовка иска – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика, выполнение иных процессуальных действий, направленных на разрешение исковых требований в пользу заказчика – 7 000 рублей. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ожигиным Д.С. представлена расписка.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 10 марта 2022 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, 25 марта 2022 года с 09 часов до 09 часов 30 минут, а также исправлял недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, отзыв на возражения ответчика.

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объема его участия в судебных заседаниях, а также категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным, соответствующим объему оказанных услуг, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением требований в части размера убытков, подлежат перераспределению и расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 марта 2022 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, расходов по оплату услуг представителя по гражданскому делу, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет средств казны городского округа города Вологды в пользу Ожигина Д. С. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Ожигина Д. С. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 82 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.