Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-90/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-213/2023                                                      34RS0014-01-2023-000128-78

                                РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                             13 апреля 2023 г.

                       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: истца Горшенина О.М.,

представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Горшенин М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании с последнего в его пользу страхового возмещения в установленном законом размере: материального ущерба в счёт страхового возмещение причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 306 600 рублей; стоимости услуг заключения эксперта - 3 500 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 30 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащих к взысканию с 15 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1% с убытков, а именно от 310 100 рублей за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»; в счёт понесённых почтовых расходов - 389 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19 часов 11 марта 2022 г. на парковке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «№, под управлением водителя Джагурова М.Т., и транспортного средства «№ собственником которого является он. Водитель Джагуров М.Т. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на указанный его автомобиль. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб, поскольку принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. При обращении в ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда ему было отказано. При обращении 8 июня 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» ему так же отказали в осуществлении страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к ИП Климову Е.А. для проведения экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 26 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 30 сентября 2012 г. выпуска, без учёта износа, составляет 336 400 рублей, с учётом износа - 167 400 рублей. Для получения заключения эксперта им было уплачено последнему 3 500 рублей. 28 сентября 2022 г. он обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Джагурову М.Т. для возмещения ущерба. Однако, из представленного уведомления ООО «СК «Согласие» следует, что договор ОСАГО ХХХ номер №, выданный на имя страхователя Джагурова М.Т. 29 октября 2021 г., действует со 2 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г., и он является действующим. 22 ноября 2022 г. он вновь обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения заявления от 8 июня 2022 г. по факту ДТП от 11 марта 2022 г., которое было принято и 23 ноября 2022 г. ему выплачено 29 800 рублей. Однако, он не согласен с указанным размером произведённой выплаты, в связи с чем, 25 ноября 2022 г. обратился с заявлением (претензией) в ООО «АльфаСтрахование», содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 306 600 рублей и стоимости услуг по получению заключения эксперта в размере 3 500 рублей, которое не было удовлетворено.

9 января 2023 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении его указанных выше требований также было отказано.

Считает, что по общему правилу, в результате дорожно-транспортного происшествия он имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей, который, согласно указанной выше независимой оценке эксперта, с учётом ранее выплаченной ему ответчиком страховой суммы, составляет 306 600 рублей.

Указывает, что действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, поскольку не выплаченная ему вовремя страховая премия лишила его возможности восстановить автомобиль и передвигаться на нём уже второй год. Он является инвалидом 2-ой группы, имеет страшное заболевание, с диагнозом: С84.6 анапластическая крупноклеточная лимфома, рост злокачественной анаплазированной опухоли. Ему жизненно необходимо проходить химиотерапию, ряд других анализов и процедур в г. Волгограде и г. Воронеже. Отсутствие автомобиля лишило его возможности передвигаться безопасно. Это заставляет его нервничать и переживать, что ему запрещено делать, состояние здоровья ухудшается. В связи со слабым иммунитетом передвижение в общественном транспорте опасно для его здоровья. Размер денежной компенсации причинённого ему по вине ответчика морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу он определяет в 30 000 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения его требований, с последнего в его пользу подлежат взысканию: штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащая взысканию с 15 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1% с убытков, а именно от 310 100 рублей за каждый день просрочки; стоимость услуг эксперта в сумме 3 500 рублей; понесённые им почтовые расходы в сумме 389 рублей.

    В судебном заседании истец Горшенин М.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. в суде иск не признал по аналогичным, указанным в ранее направленных им в адрес суда письменных возражениях, по следующим основаниям.

8 июня 2022 г., через три месяца после произошедшего с участием, принадлежащего Горшенину М.О. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, последний обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав в нём в качестве формы возмещения выплату в денежном выражении. В этот же день был произведён осмотр повреждений данного автомобиля и в акте от той же даты были зафиксированы повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, защиты арки переднего колеса. 9 июня 2022 г. страховщиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», который составил 29 800 рублей. Затем, в соответствии с предусмотренным ПВУ порядком была выставлена заявка на подтверждение полиса страхования виновника ДТП в СК «Согласие», которая данные о действительности полиса виновника не подтвердила, в связи с чем, 21 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» Горшенину М.О. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В последующем, после того как СК «Согласие» после обращения страхователя в РСА с жалобой на действия страховой компании, признала, что ошибочно сообщила о недействительности договора страхования виновника ДТП Джагурова М.Т. и подтвердила вышеуказанную заявку АО «АльфаСтрахование», 22 ноября 2022 г. истец обратился к последнему с заявлением о возобновлении рассмотрения страхового случая в связи с устранением вышеприведённых препятствий, после чего на следующий день, 23 ноября 2022 г., на счёт Горшенина М.О. АО «АльфаСтрахования» была перечислена сумма страхового возмещения. 25 ноября 2022 г. в общество поступила от последнего досудебная претензия с его требованием осуществления доплаты страхового возмещения на основании заключения № № ИП Климова Е.А., в ответ на которую было сообщено об отказе в удовлетворении требований. В последующем Горшенин М.О. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-4493/5010-007 от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении требований было отказано на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 000 рублей, что соответствует сумме выплаченной страховой компанией (в пределах допустимой 10% погрешности).

Указывает на то, что вышеуказанное заключение ИП Климова Е.А. не соответствует положению Единой Методике и фактически не является доказательством, применимо к спорным правоотношениям, а заключения ООО «НМЦ ТехЮг Сервис» и ООО «Калужское экспертное бюро», напротив, соответствуют Единой Методике и согласуются между собой. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку им не приведены достоверные мотивы несогласия с заключением финансового уполномоченного и определённой суммой страхового возмещения.

Учитывая, что заключение ИП Климова Е.А. было составлено до решения финансового уполномоченного, полагает, что расходы на получение последнего истец понёс в результате собственных неоправданных действий, и они не являлись необходимостью, поскольку законом установлен претензионный порядок, который вовсе не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Просит дать соответствующую оценку с точки зрения добросовестности и честности по отношению к суду и стороне спора заявлениям истца о причинении ему значительного морального вреда, связанного с отсутствием по вине АО «АльфаСтрахование» возможности передвигаться на своём автомобиле, что заставляло его переживать и нервничать и является противопоказанным в связи тяжелым состоянием здоровья, при том, что при осмотре АО «АльфаСтрахование» автомобиля истца 8 июня 2022 г. его пробег составлял 199 266 км, а при осмотре ИП Климовым Е.А. 10 сентября 2022 г. – 211 614 км, то есть за три месяца данный автомобиль проехал более 12 000 км.

Полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получает сверхприбыль. Неустойка же, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Горшенина М.О. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Джагуров М.Т., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 83, 112, 116) в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленного спора в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие действий водителя Джагурова М.Т., управлявшего транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 19 часов 11 марта 2022 г. на парковке <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинён вред транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Горшенину М.О. (л. д. 15- 19, 91).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: Джагурова М.Т. - в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № № от 29 октября 2021 г. со сроком страхования с 2 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. (л. д. 10); Горшенина М.О. – в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО № ТТТ № от 5 января 2022 г. со сроком страхования с 31 мая 2022 г. по 4 января 2023 г. с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 5 января 2021 г. по 4 января 2023 г. (л. д. 9).

15 марта 2022 г. Горшенин М.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № № от 29 октября 2021 г., в котором 16 марта 2022 г. ему было отказано по причине досрочного прекращения последнего 3 ноября 2021 г. (л. д. 35).

После чего, он 8 июня 2022 г. обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахования» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ТТТ № от 5 января 2022 г., в котором указал о выборе им страхового возмещения в денежной форме путём перечисления их на его банковский счёт по указанным банковским реквизитам (л. д. 90, 95).

В этот же день, 8 июня 2022 г., на основании вышеуказанного заявления и согласно врученному заявителю уведомления о направлении его повреждённого транспортного средства на осмотр, АО «АльфаСтрахования» организовано проведение осмотра последнего с участием Горшенина М.О., ИП Перепелица И.А. и с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы (л. д. 96, 97-98).

Согласно экспертному заключению № 2184856 от 9 июня 2022 г., подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, без учёта износа составляет 45 962 рубля, и стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 29 800 рублей (л. д. 99-105).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 8 июня 2022 г. письмом от 21 июня 2022 г. за исх. № № уведомила Горшенина М.О. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя свой указанный отказ тем, что в ответ на его запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда Джагурова М.Т. в рамках рассмотрения заявления от 8 июня 2022 г., ООО «СК «Согласие» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку АО «АльфаСтрахование» (л. д. 106).

19 октября 2022 г. в ответ на запрос от 6 октября 2022 г. Российского Союза Автостраховщиков в связи с обращением Горшенина М.О. ООО «СК «Согласие» сообщило, что в связи с недоработкой структурного подразделения данной страховой компании уведомление о расторжении договора ОСАГО серии № октября 2021 г. в адрес страхователя Джагурова М.Т. было направлено ошибочно, о чём 19 октября 2022 г. последнему по почте направлено соответствующее письмо - уведомление о действительности данного договора ОСАГО, и в этот же день посредством электронной почты в адрес АО «АльфаСтрахование» - уведомление о готовности акцептовать заявку ПВУ по факту ДТП от 11 марта 2022 г. (л. д. 107-108).

О данных обстоятельствах Российский Союз Автостраховщиков 31 октября 2022 г. уведомил заявителя Горшенина М.О., разъяснив последнему о необходимости для урегулирования взаимоотношений по указанному событию обратиться в свою страховую компанию (л. д. 37).

22 ноября 2022 г. Горшенин М.О. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением, содержащим просьбу о возвращении к рассмотрению его заявления от 8 июня 2022 г. по факту ДТП от 11 марта 2022 г., то есть с претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л. д. 12).

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 23 ноября 2022 г. на расчётный счёт Горшенина М.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждено платёжным поручением от указанной даты № 381197 (л. д. 110).

25 ноября 2022 г. Горшенин И.О. обратился в указанную страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, предоставив в обоснование своих требований проведённое по его инициативе экспертное заключение ИП Климова Е.А. от 26 сентября 2022 г. № 115-22, в соответствии с которым, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 г., составляет: 336 400 рублей – без учёта стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа; 167 400 рублей – с учётом стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (л. д. 13-14, 20-33).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на данную претензию письмом от 29 декабря 2022 г. за исх. № № уведомила Горшенина М.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (л. д. 45).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец 17 января 2023 г. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношение АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с последнего: доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 600 рублей; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 389 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в экспертной организации – ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Горшенина М.О. - автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро № от 6 февраля 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составила 46 200 рублей, с учётом износа – 31 000 рублей, средняя рыночная его стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП – 730 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 15 февраля 2023 г. № № в удовлетворении требований Горшенина М.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования последнего о взыскании с указанной страховой компании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Горшенин М.О., заявляя требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учёта износа, определённого проведённой по его инициативе технической экспертизой, и суммой выплаченного ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учётом износа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой, и заявленной последним действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и без применения единой методики.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 названного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного закона или в соответствии с его пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта, износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 последнего; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 8 июня 2022 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем Горшениным М.О. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные им банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между указанными страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 31, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 г., размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение, разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 предел погрешности в 10 процентов, рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Горшенина М.О. – автомобиля «<данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 февраля 2023 г. № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, с учётом износа, не превышающего более 50 процентов – 31 000 рублей, превышает размер страхового возмещения – 29 800 рублей, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 9 июня 2022 г. № 2184856, об определении стоимости затрат на восстановление данного транспортного средства с учётом износа, не превышающего 50 процентов, на 4 процента.

При этом обе указанные независимые технические экспертизы от 9 июня 2022 г. и от 6 февраля 2023 г. мотивированы, проведены по результатам соответствующих исследований, выполненных экспертами Герасимовым В.В. и Кочановым И.Н., состоящими в государственном реестре экспертов-техников и имеющими предусмотренную законом профессиональную аттестацию, размер страхового возмещения определён ими в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением № 755-П, в связи с чем, суд принимает обе эти экспертизы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

И наоборот, поскольку экспертом-техником ИП Климовым Е.А. приведённый в экспертном заключении от 26 сентября 2022 г. № 115-22 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Горшенину М.О. автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа – 336 400 рублей, определён не по правилам Закона об ОСАГО, без применения единой методики определения размера указанных расходов, утверждённой Положением № 755-П, указанные выводы эксперта при разрешении настоящего дела в рамках Закона об ОСАГО не подлежат учёту и применению.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанное выше расхождение в принятых судом по делу двух независимых экспертиз от 9 июня 2022 г. и от 6 февраля 2023 г. не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, а также принимая во внимание, что истец в качестве формы возмещения страхового возмещения в своём заявлении указал на выплату его в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» Горшенину М.О., составляет 29 800 рублей.

Исходя из этого, а также принимая во внимание позицию истца, не оспорившего выводы эксперта-техника Качанова И.Н. по экспертному заключению последнего, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также не заявившего в судебном заседании ходатайство о проведении по делу повторной независимой экспертизы, у суда отсутствуют основания к проведению по делу повторной независимой судебной экспертизы в связи с непринятием судом по делу проведённого по инициативе Горшенина М.О. экспертного заключения ИП Климова Е.А. от 26 сентября 2022 г.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29 800 рублей 23 ноября 2022 г., то есть наследующий день после обращения заявителя за его выплатой, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем, требования Горшенина М.О. о взыскании именно с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает судебную практику, приведённую в Обзоре Верховного Суда РФ № 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г., в пункте 6 которого указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом выше, в поданном в АО «АльфаСтрахование» 8 июня 2022 г. заявлении о прямом возмещении ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, причинителем которого является Джагуров М.Т., Горшенин М.О. выбрал страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа, не превышающего 50 процентов, в размере 29 800 рублей, что в силу Закона об ОСАГО и выбранной истцом формы возмещения данного ущерба, является обязательным, а следовательно, обязательство страховщика АО «АльфаСтрахование» прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах у истца Горшенина М.О. имеется право на получение от виновного в ДТП лица разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным ответчиком страховым возмещением в порядке отдельного гражданского судопроизводства с соблюдением правил его подсудности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 306 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 500 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 310 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 389 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░