Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-839/2020                  УИД 22RS0051-01-2020-000386-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Гусевой Л.В.,

при секретаре                     Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Комаровой Л.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Комаровой Л.В. о расторжении кредитного договора от 29.03.2019 года № и взыскании задолженности в размере 90609 рублей 58 коп. (в том числе: задолженность по кредиту 75341 руб. 90 коп., просроченные проценты 12234руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 978 руб. 76 коп., неустойка по кредиту 1014 руб. 25 коп., неустойка по процентам 1040 руб. 13 коп.), а также расходов по госпошлине в размере 8918 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что 29.03.2019 года между банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 76385 рублей 86 коп. под 19,3 процентов годовых сроком по 06.02.2023 года, за несвоевременное исполнение обязательств взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Комарова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

21.02.2020г. Банк направил заемщику требование о расторжении договора, возврате суммы займа, процентов и неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 29.04.2019г., однако, в недостаточном количестве, сумма просроченной задолженности не погашена в полном объеме. В период с 28.05.2019 по 26.03.2020 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно, не в полном объеме). Таким образом, за последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более 60 календарных дней, что является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойками и (или) расторжения кредитного договора.

Решением Тальменского районного суда от 22.06.2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Комаровой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 года №92838787 в размере 89755 рублей 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2918 рублей 29 коп. Всего взыскано: 92673 рубля 49 коп. Требования банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Возложена обязанность на МИФНС России №4 по Алтайскому краю возвратить банку государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 коп.

Определением Алтайского краевого суда от 06.10.2020 названное решение районного суда отменено в части оставления без рассмотрения искового требования банка о расторжении кредитного договора и в части возложения обязанности на МИФНС России № 4 возвратить банку государственную пошлину в размере 6000 руб., дело направлено для рассмотрения искового требования по существу. В остальной части решение Тальменского районного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Комарова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от 22.06.2020 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору установлено, что 29.03.2019 между Комаровой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просрочка. С Комаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 года №№ в размере 89755 рублей 20 коп. (в том числе: задолженность по кредиту - 75341 руб. 90 коп., просроченные проценты - 12234 руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 978 руб. 76 коп., неустойка по кредиту - 800 руб. 00 коп., неустойка по процентам - 400 руб. 00 коп.), а также расходы по госпошлине в размере 2918 рублей 29 коп. Всего взыскано: 92673 рубля 49 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от 22.06.2020г. установлено, что Комаровой Л.В. обязательства по кредитному договору № от 29.03.2019г. с мая 2019 года до настоящего времени не исполняются.

Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, данных в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления Банком 26.02.2020г. по адресу места жительства Комаровой Л.В., требования о расторжении кредитного договора от 21.02.2020г., которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом 03.03.2020г.

Требование истца ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., факт несения которых истцом при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92838787░░ 29.03.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░