Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2024 ~ М-1193/2024 от 26.03.2024

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июня 2024 дело № ****** 66RS0№ ******-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратились в суд к акционерному обществу «Тургаз» (далее – АО «Тургаз») с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принята истцами, однако в ходе эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки. Был составлен отчет специалиста № ******, в котором определена стоимость работ по устранению недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения. Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков квартиры- 106 314 рублей 59 копеек, штраф - 51 500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного заключения - 9 105 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения недостатков поступила от ответчика. Истцы просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку в размере 228576 рублей 37 коп., моральный вред в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, который требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не согласен с возражениями ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа. При вынесении решения просит учесть, что период просрочки значительный и составляет 353 дня, но поскольку действовал мораторий на взыскание неустойки, из-за чего период начисления неустойки снизился с 353 до 215 дней. Положения постановления Правительства № ****** на данные правоотношения не распространяются. Полагает, что основания для снижения штрафа и неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО5, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Истцами не доказано наличие нравственных или физических страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что со стороны истцов идет злоупотребление правом, истцы могли заявить неустойку при рассмотрении дела о взыскании стоимости недостатков. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит о снижении штрафа и неустойки, расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер 21», ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия соистцов об устранении недостатков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, с ответчика солидарно в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков <адрес> 314 рублей 59 копеек, штраф 51 500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного заключения – 9 105 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 106 314 рублей 59 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о перечислении стоимости устранения недостатков квартиры, ответчиком не были исполнены.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 576 рублей 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца добровольно не были исполнены ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 228 576 руб. 37 коп. из расчета: 106314 рублей 59 копеек*215*1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, выполненный за вышеуказанный период представителем ответчика, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным, поскольку он основан на неверном применении п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не относящегося к особенностям применения положений о неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 70 000 рублей.

Как следствие, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит солидарному взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 2 000 рублей каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (70 000+4 000) / 2 = 37 000 рублей 00 копеек.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. с указанием о его солидарном взыскании в пользу истцов.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 70 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежит исполнению с учетом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 300 рублей + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда), всего 2 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ******) солидарно в пользу в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******), ФИО2 (паспорт № ****** № ******) неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф - 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Левак А.А.