Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10996/2021 от 30.08.2021

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-10996/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1231/2021)

63RS0044-01-2021-001001-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Катасонова А.В., Шельпук О.С.

При секретаре: Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елагина Д.С. по доверенности Павловского К.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Елагина Д.С. к Кулик Е.В., ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Павловского К.Э. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Кулик Е.В., представителя ООО «ЮК «АРСЛАН» по доверенности Юхимука Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин Д.С. обратился в суд с иском к Кулик Е.В., ООО «Юридическая компания «АРСЛАН», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 60.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., госпошлины – 2.000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующего в интересах ФИО5 и ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» заключен договор на оказание юридических услуг на предмет составления процессуальных документов, сопровождения и представления интересов в Кошкинском районном суде Самарской области. Стоимость услуг по договору - 120.000 руб., из которых 60.000 руб. оплачиваются в момент подписания договора, оставшаяся сумма – 60.000 руб. после постановления судом (первой, апелляционной или кассационной инстанции) решения об удовлетворении исковых требований. По условиям договора ООО «ЮК «АРСЛАН» вправе привлекать к исполнению обязательств по договору адвоката Кулик Е.В., на банковский счет которой, Елагиным Д.С. со своего банковского счета переведены денежные средства - 60.000 руб. Впоследствии ФИО4 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, в адрес ООО «ЮК «АРСЛАН» направлена претензия о прекращении оказания услуг, одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств на банковский счет Елагина Д.С., которые до настоящего времени на расчетный счет не возвращены. Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Елагина Д.С. по доверенности Павловский К.Э. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Павловский К.Э., действующий в интересах Елагина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики Кулик Е.В. и ООО «ЮК «АРСЛАН» в лице представителя ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (заказчик), действующего в интересах ФИО5, и ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг относительно составления процессуальных документов, сопровождение и представительство интересов в Кошкинском районном суде Самарской области по иску заказчика об оспаривании сделок и признании их недействительными по продаже земельных участков, расположенных в <адрес>

По условиям договора исполнитель выполняет все действия, предусмотренные ГПК РФ для удовлетворения исковых требований, в том числе, самостоятельно направляет все необходимые документы в суд, самостоятельно контролирует движение дела, участвует в судебных заседаниях, готовит все необходимые процессуальные документы, получает решение суда; имеет право привлекать к исполнению обязательств по данному договору - адвоката Кулик Е.В.Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120.000 руб., из которых 60.000 руб. оплачиваются в момент подписания договора и 60.000 руб. после постановления судом (первой, апелляционной или кассационной инстанции) решения об удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. Елагиным Д.С. со своего банковского счета совершен денежный перевод на сумму 60.000 руб. на банковский счет Кулик Е.В., что подтверждается представленной истцом в материалы дела светокопией квитанции на сумму 60.000 руб., принятой ООО «ЮФ «АРСЛАН»в счет оплаты договору от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной выпиской, сформированной в Сбербанк Онлайн (л.д.15-16).

Факт внесения Кулик Е.В. полученных от Елагина Д.С. денежных средств за ФИО4 в ООО «ЮФ «АРСЛАН», также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

При таких обстоятельствах, со стороны Кулик Е.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес ООО «ЮК«АРСЛАН» направлена претензия об отказе от исполнения ранее заключенного между сторонами договора и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 60.000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку исполнение условий договора со стороны исполнителя стало невозможным по вине заказчика.

Требования истца к ООО «ЮК«АРСЛАН» и Кулик Е.В. о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения..

Как следует из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., Елагин Д.С. по устной договоренности с ФИО4 внес оплату услуг по договору за счет своих средств, а удержанная ответчиками сумма, оплаченная по договору об оказании юридических, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме, поскольку определением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6., ФИО4 к ФИО2, Г.В., ФИО3, В.Н. о признании имущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками, во исполнение условий договора оказания юридических услуг, проведена работа по подготовке и подаче искового заявления в Кошкинский районный суд Самарской области, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было, перевод денежных средств истцом носил добровольный и осознанный характер, осуществлен по договоренности с ФИО4, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Елагин Д.С. не являясь стороной договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «ЮК«АРСЛАН» и ФИО4, действующим в интересах ФИО5, не может быть надлежащим истцом и заявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Елагина Д.С. по доверенности Павлоского К.Э. аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елагина Д.С. по доверенности Павлоского К.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: