Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 21.06.2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002662-48

№ 12-288/2023

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

рассмотрев жалобу Федотовой Марии Александровны, действующей в интересах Борисова Сергея Константиновича, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земскова А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Сергея Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земсков А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года, Борисов С.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 15.06.2023 года в 22 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке №<Номер обезличен>, действительным до 20.12.2023 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотова М.А., действующая в интересах Борисова С.К. на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.05.2023 года, обратилась в суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство АУДИ А7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не находилось во владении Борисова С.К., что подтверждается постановлением СПИ от 08.12.2022 года о передаче указанного транспортного средства на реализацию на торгах и протоколом от 05.05.2023 года о результатах проведения открытых торгов по лоту <Номер обезличен>. Просила суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земскова А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисов С.К., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земсков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земсков А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 15.06.2023 г., в 22 час. 24 мин. по адресу <...> водитель транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Борисов С.К., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов, Федотова М.А. приобщила к материалам дела постановление СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области <ФИО>5 о передаче на реализацию на торгах от 08.12.2022 года, согласно которому в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области на реализацию на открытых торгах передан легковой автомобиль AUDI A7, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <Номер обезличен> от 05.05.2023 года, победителем аукциона является <ФИО>6

22.05.2023 года СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 15.06.2023 года в 22 час. 24 мин., Борисов С.К. не управлял автомобилем АУДИ А7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство АУДИ А7, государственный регистрационный знак О100АВ56, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Борисова С.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земскова А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Борисова С.К. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федотовой Марии Александровны, действующей в интересах Борисова Сергея Константиновича, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Земскова А.А. <Номер обезличен> от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Сергея Константиновича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Борисова Сергея Константиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Борисова Сергея Константиновича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья          И.Н. Беляковцева