Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 ~ М-2298/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2595/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002549-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск    07 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрова Александра Владимировича к Обществу ограниченной ответственностью «СтальСервис» о компенсации морального вреда,

с участием истца Махрова А.В., представителя истца Махровой О.А., представителей ответчика Сынтина А.В., Шоричева Л.Н., представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Кузьминой О.Ф., помощника прокурора Волковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Махров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтальСервис» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование указал, что до .... он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтальСервис» на основании трудового договора № от .... в должности подсобный рабочий. Фактически без оформления трудового договора работал с 2016 г. .... при выполнении в рабочее время трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - на правую ногу упал тяжелый груз, в результате чего он получил травму – закрытый двойной перелом обеих костей правой голени со смещением. Период нетрудоспособности составил с .... по ..... .... он направил ответчику запрос о предоставлении информации относительно расследования несчастного случая на производстве либо причинах отсутствия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выплате компенсации морального вреда и юридических расходов. Письмо ему возвращено по истечении срока хранения. Из ответа ОСФР по адрес он узнал об оформлении .... акта по форме Н-1. С .... по .... Фондом Пенсионного и социального страхования РФ ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 51 903 руб. 62 коп. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в уклонении признания полученной травмы производственной, а также в отсутствии организации расследования несчастного случая, что привело к невозможности получения положенных по закону выплат, ему причинен моральный вред. Также в результате полученной травмы он испытывал физическую боль, а также психологические и нравственные страдания, вызванные интенсивным лечением и бытовыми неудобствами. В связи с полученной травмой он лишен возможности жить полноценной жизнью, поскольку ограничен в движении.

Истец просит взыскать с ООО «СтальСервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб.

В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 113 руб.

Истец Махров А.В., его представить по устному ходатайству Махрова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что работал подсобным рабочим в ООО «СтальСервис». На погрузчике было сделано самодельное устройство в виде крана для поднятия груза. Когда водитель поднимал груз, он стал отскакивать от него, споткнулся об уголок и упал. На него упал метал массой около тонны. Подчинялся начальнику цеха, тот давал ему указания какую работу делать. Не знает, кто сделал кран на погрузчике. На погрузчике перевозили пластины, они и упали на ногу. Он хотел отцепить груз, водитель дернул погрузчик, и весь груз упал ему на ногу. Работали вдвоём с водителем погрузчика. Начальник цеха подошел уже после того, когда получил травму. Ему вызвали скорую, доставили в БСМП №, где обследовали, сделали укол. 2 недели пролежал на вытяжке, потом поставили аппарат Илизарова. Сначала сотруднику полиции по просьбе с работы сказал, что травма бытовая и виноват сам. Но потом рассказал, что получил на работе, что зафиксировано в медицинской карте. По истечении 4 мес. лечения он вышел на работу сторожем на легкий труд. Зарплата сторожа была 7000 руб., поэтому он ушел на другую работу. Акт о несчастном случае на производстве не видел. Просил у работодателя материальную помощь 10 000 руб., ему предоставили только 5 000 руб.

Представители ответчика ООО «СтальСервис» Сынтин А.В., Шоричева Л.Н., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему. Представитель ответчика Сынтин А.В. пояснил, что расследование по факту несчастного случая проводилось, акт Н1 составлялся и был передан в СФО, все выплаты истцу произведены. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца. Истец знакомился с актом о несчастном случае на производстве, знакомился с ним. С октября 2017 г. истец не жаловался на физические страдания в связи с травмой. Он проходил ежегодные осмотры, жалоб на правую ногу не предъявлял, что следует из записи в медкарте. Нет связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, т.к. не подтверждены материалами дела. Истец утверждает, что шесть лет страдал, но при прохождении осмотра жалоб не предъявлял. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагал эксперты исказили вопрос суда, определили степень тяжести вреда здоровья. Стороной ответа было представлено заключение, где степень тяжести определена как легкая. Заключение, которое получено в судебной экспертизе не может быть принято во внимание. Требования о взыскании юридических расходов считали завышенными, поскольку истцу было составлено только исковое заявление, реальная стоимость 5 000 руб., кроме того истец сам защищает свои права в суде. Истец получил травму в результате своих же виновных действий. Масса груза составляло коло 100 кг, пластины были сложены неаккуратно по невнимательности истца. Свидетелем случая был напарник истца Мусахметов. После несчастного случая была создана комиссия, состоящая из двух сотрудников организации и внешнего привлеченного специалиста по охране труда. Вред был квалифицирован как легкий по акту медицинского обследования. Истец подчинялся начальнику цеха, истцу давались устные указания. Проводились инструктажи на рабочем месте. Полагали пропущенным срок исковой давности по требованию истца о компенсации морального вреда за уклонение от признания полученной травмы производственной, отсутствии организации расследования несчастного случая.

    Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Кузьмина О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Фондом было произведена истцу выплата пособия по несчастному случаю на производстве. Размер выплаты 100%. Для произведения расчета выплаты, необходимо установить процент утраты трудоспособности, которую устанавливает МСЭ. Процент утраты трудоспособности не устанавливался.

Представитель третьих лиц ГИТ в Омской области участие, БУЗОО ГК БСМП-1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Свидетель МДВ в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «СтальСервис» по гражданско-правовому договору в должности специалиста по охране труда до 2022 года. С Махровым А.В. знаком, проводил с ним инструктажи по охране труда, которые фиксировались протоколами. Также он проводил расследование несчастного случая, который произошел .... с Махровым А.В. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1. Расследование было проведено, поскольку не было получено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений, не могли окончить расследование несчастного случая. .... ими было получило заключение о характере степени тяжести из БУЗОО ГК БСМП №. По форме заключение содержало сведения о характере и степени повреждения здоровья, был указан диагноз, указана степень тяжести вреда как легкая, вместе с тем судебно-медицинский эксперт не обратил внимания на схему определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития №. Тяжесть травмы в трудовых отношениях регламентированы этой схемы. Согласно п. 4 указанной схемы, тяжесть травмы Махрова А.В. относится к легкой степени. Единственный перелом трубчатых костей, который относится к тяжелым случаям это открытый перелом. .... комиссией был подписан акт о расследовании несчастного случая на производстве и отправлен руководителю для подписания, после чего материалы по расследованию несчастного случая были направлены в Фонд социального страхования. Данный акт был выдан Махрову А.В. в двух экземплярах ...., подпись о получении акта по форме Н-1 у Махрова А.В. он не отбирал. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причиной получения вреда Махровым А.В., явилась его невнимательность. Лечение Махрову А.В. было оплачено из средств социального страхования и начислены все положенные законом выплаты. Документы о расследовании несчастного случая на производстве должен был отдать ООО «СтальСервис».

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «СтальСервис» стропальщиком. С Маховым А.В. знаком, вместе работали стропальщиками около 5 лет. Затем Махрова А.В. перевели на должность охранника. В обязанности стропальщика входили разгрузочные и погрузочные работы, вынести или принести что-то, фактически они были подсобными рабочими. Работали целый день. По факту получения Махровым А.В. травмы пояснил, что они с Махровым А.В. выносили трубу из третьего цеха, с целью его освобождения. Труба была около 4-5 метров, вес трубы не помнит. Когда они вынесли трубу, он положил свой край трубы на стеллаж, а Махров А.В. уронил ее себе на ногу. В момент происшествия никого не было, был только он. Задание им выдавал начальник базы БАА Их никто не контролировал, работу не проверяли. На погрузчике или укладчике они не работали, на руках переносили трубы. После случившегося, он приезжал в больницу к Махрову А.В., привозил ему заработную плату наличными денежными средствами. В ведомости за получение заработной платы за Махрова А.В., расписывался он.

Свидетель ЖТВ пояснила, что работает в должности экономиста в ООО «СтальСервис» с 1994 года по трудовому договору. ООО «СтальСервис» занимается изготовлением металлоконструкций для строительства. В ее должностные обязанности входит подготовка расчета, калькуляции, подсчет изготовленных металлоконструкций. В ООО «СтальСервис» сотрудником по охране труда был Морозов А.В., о том работает ли он в настоящее время мне не известно. Об обстоятельствах несчастного случая ей стало известно из объяснительной МАН, в которой указано, что Махров А.В. споткнулся и уронил металлическую конструкцию на себя. Ее участие в расследовании несчастного случая было формальным, она только подписывала документы. Содержание объяснительной Махрова А.В. она не помнит. Также в материалах по расследованию несчастного случая имелся акт медицинского освидетельствования, согласно которого была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью. Истец выполнял разгрузочные работы. Какие должности занимали Махров А.В. и МАН она не помнит. Расследование несчастного случая вел МДВ и после представил им все документы для ознакомления.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Волковой И.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Каждый работник в силу абз.2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махров А.В. с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ООО «СтальСервис», что подтверждается трудовым договором № от ...., приказом о приеме на работу № от .... (л.д. 59-60, л.д. 68). На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от .... Махров Д.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 72). Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтальСервис» в должности подсобный рабочий.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте .... Махров А.В. прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (л.д. 80-83).

.... в № час. на территории ООО «СтальСервис» на свободной площадке, при погрузочных-разгрузочных работах, связанных с укладыванием металлических труб диаметром 100 мм и узких пластин (всего вес примерно 100 кг) Махров А.В. получил травму ноги.

.... в № час. Махров А.В. был доставлен в приемное отделение БУЗОО ГК БСМП № бригадой скорой медицинской помощи № с адреса: адрес Осмотрен травматологом: жалобы на боли в правой голени, указал, что во время работы ударила по ноге балка. Установлен диагноз Закрытый двойной перелом обеих костей правой голени в верхней трети и нижней трети со смещением. Произведена блокада места перелома, проведены спицы Киршнера за правую пяточную кость. .... проведена операция остеосинтез костей правой голени по Илизарову. .... выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

По факту получения истцом указанной травмы работодателем ООО «СтальСервис» составлен .... акт о несчастном случае на производстве № (л.д. 56-58).

Из содержания акта следует, что дата происшествия несчастного случая ...., время происшествия несчастного случая – 10-40час. (1 час от начала работы). Расследование осуществлялось работодателем пострадавшего ООО «СтальСервис» (адрес) в составе МДВ – специалист по охране труда, председатель комиссии; ЖГА – старший мастер сварочного участка, член комиссии; ЖТВ - экономист, член комиссии. Пострадавший - Махров А.В., .... г.р., подсобный рабочий, стаж 7 лет 5 месяцев, в данной организации менее месяца. .... проведен вводный инструктаж, .... проведен инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве; стажировка с .... по ....; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве не проводилось; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве .... №. Место происшествия территория предприятия, расположенная по адресу: адрес на свободной площадке возле производственного цеха. Несчастный случай произошел при разгрузке машины, которая стояла на свободной площадке. Освещение естественное, достаточное. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – нет. Сведения о проведении специальной оценки условий труда – не проводилось.

Обстоятельства несчастного случая: .... Махров А.В. явился на работу к 09 час. 00 мин. и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В 11 час. 40 мин. вместе с рабочим МАН Махров А.В. разгружали грузовой автомобиль. Разгружали трубы, диаметр 100 мм и узкие пластины (всего вес около 100 кг.). Во время разгрузки Махров А.В. и МАН не заметили, что укладывают металл неустойчиво и трубы упали Махрову А.В. на ногу, в результате чего тот получил травму ноги. МАН освободил ногу пострадавшего и сообщил о случившемся в управление предприятия. Вид происшествия - удар падающим предметом при работе с ним. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению – закрытый двойной перелом обеих костей правой голени. Нахождение пострадавшего в состоянии опьянения - нет. Очевидцы несчастного случая грузчик МАН

Причины несчастного случая: невнимательность пострадавшего Махрова А.В., последствием которой стало падение металлических заготовок на ногу Махрова А.В. и получение им травмы.

Лиц, допустившие нарушение требований по охране труда, в том числе из числа администрации предприятия, комиссией не установлено.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки – проведение внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте работникам предприятия, с указанием обстоятельств несчастного случая с Махровым А.В. Срок – .....

Согласно ответа Государственной инспекции труда в адрес обращений от Махрова А.В. по факту несчастного случая на производстве, произошедшего .... не поступало, расследование несчастного случая не проводилось.

На основании заявлений Махова А.В. о предоставлении материальной помощи от .... и от .... работодатель ООО «СтальСервис» выплатил ему материальную помощь в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от .... Махрову А.В., .... г.р., ежемесячные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве не назначались и не выплачивались из-за квалификации несчастного случая в разряд «легкий» и отсутствия процента утраты трудоспособности. В период с ноября 2017 по апрель 2018 Махрову А.В. в связи с несчастным случаем на производстве, назначалось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах: 4 618 руб. 31 коп. за период с .... по ...., дата выплата ....; 10 262 руб. 24 коп. за период с .... по ...., дата выплаты ....; 8 723 руб. 80 коп. за период с .... по ...., дата выплаты ....; 10 775 руб. 05 коп. за период с .... по ...., дата выплаты ....; 10 776 руб. 22 коп. за период с .... по .....

Как следует из объяснений Махрова А.В. от ...., данных им в ходе расследования СО по САО адрес СУ СК России по адрес, .... около 12-00 на работе ООО «СтальСервис» он с напарником А переносили двутавр. Он шел задом и не заметил, что на земле лежит арматура, запнулся за ней, оступился и упал, не смог удержать двутавр, который впоследствии упал ему на ногу. Случившееся считает несчастным случаем, в котором виноват сам.

Согласно объяснений Махрова А.В. от .... он работает разнорабочим в ООО «СтальСервис» на протяжении года. 09 или .... в ходе исполнения своих трудовых функций из цеха вывозили готовые изделия, положили на козелки. Он начал отцеплять стропы от изделий, в этот момент его напарник на погрузчике стал сдавать назад, зацепив крючками изделия, они повалились на него. Споткнувшись об уголок, он начал падать, изделия упали на него. После случившегося его доставили в больницу БСМП-1, где поставили аппарат Илизарова на ногу, проходит лечение.

Последние объяснения истца согласуются с данными, указанными в его медицинской документации о причинах получении повреждения здоровью.

Постановлением следователя СО по САО адрес СУ СК России по адрес от .... в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд обращает внимание, что пояснения единственного очевидца случившегося с истцом несчастного случая на производстве МАН не согласуются между собой.

Согласно объяснений МАН от ...., данных им в ходе расследования случившегося СО по САО адрес СУ СК России по адрес, .... перед обедом во время выполнения трудовых функций он с напарником на руках переносил металлическую трубу и пластины, которые привязаны к ней. При установке на стеллаж проволока, сдерживающая трубу и пластины, порвалась. Это все упало ему на ногу, он закричал и сказал, что сломал ногу. Он позвонил в офис руководству, вызвали скорую.

В судебном заседании МАН пояснил, что с Махровым А.В. они вдвоем выносили трубу из третьего цеха, с целью его высвобождения. Труба была около 4-5 метров, вес трубы не помнит. Когда они вынесли трубу, он положил свой край трубы на стеллаж, а Махров А.В. уронил ее себе на ногу. На погрузчике или укладчике они не работали, на руках переносили трубы.

Как следует из объяснительной МАН от ...., данной им сразу после случившегося, .... в 11-40 час. он вместе с Махровым А.В. положил в упаковку трубы узкими пластинами, они не зафиксировались и упаковка упала на ногу Махрову А.В. Он сразу освободил ногу и позвонил в офис.

Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании только объяснений МАН Объяснения по факту получения истцом травмы на работе непосредственно у самого истца не запрашивались. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Должностная инструкция на подобного рабочего, ссылка на которую имеется в трудовом договоре, заключенном с истцом, представлена не была. В последнем судебном заседании представлена только копия инструкции по охране труда для подсобного рабочего, при этом данных об ознакомлении с этой инструкцией истца не имеется.

Таким образом, в полном объеме документы, связанные с трудовой деятельностью истца, подтверждающие проведение надлежащего расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, ответчиком не представлены. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана формально, что подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ЖТВ, пояснившая, что она только подписала документы, представленные ей МДВ

В ответе ОСФР по Омской области сообщило о невозможности предоставления копии материалов по расследованию несчастного случая на производстве в отношении Махрова А.В. ввиду того, что номенклатурой дел не предусмотрен длительный срок хранения материалов расследования несчастных случаев.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая стала только невнимательность пострадавшего Махрова А.В., последствием которой стало падение металлических заготовок на ногу Махрова А.В., о чем указано также в акте о несчастном случае на производстве, лица, нарушившие требования охраны труда установлены не были, что следует из акта о несчастном случае на производстве.

Согласно пояснений как истца Махрова А.В., так и свидетеля МАН, задание им выдавал начальник цеха (базы), устно, работу никто не контролировал и не проверял. В момент случившегося иных очевидцев не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, в лице уполномоченных лиц не проконтролировал ход выполнения работ, обеспечение работников инвентарем, механизмами, устройствами, необходимыми для выполнения соответствующего вида работ, надлежащими средствами индивидуальной защиты, что привело к причинению вреда здоровью работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом с достоверностью установлено, что в результате бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, Махрову А.В. причинен вред здоровью.

По ходатайству истца определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ...., у Махрова А.В. .... г.р. согласно представленным медицинским документам на момент обращения в БУЗОО ГК «БСМП-1» ..... в 12-59 час. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н).

В заключении отмечено, что после обращения в БУЗОО «ГБ БСМП №» с .... по .... Махрову А.В. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности из средств отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, т.е. в указанный период времени (165 дней), он являлся временно нетрудоспособным. В связи с отсутствием амбулаторной карты Махрова А.В. .....р. за период лечения в 2017 в архиве травматологического отделения БУЗОО «ГКБ №», высказаться о клинической обоснованности длительности данного срока временной нетрудоспособности не представилось возможным. Период временной нетрудоспособности у Махрова А.В. имеющий место с .... по .... (продолжительностью 165 дней) соответствует по рекомендуемой длительности данного периода у пациентов с аналогичными травмами костей голени, который составляет от 155 до 170 дней («Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000№ 2510X9362-34, 02-08М0-1977П).

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям, приведенным в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов, имеющих длительный стаж работы, специальность и образование у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с медицинской документацией и обстоятельствами дела, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в содержащихся в ней выводах.

Ссылка представителя ответчика на неверное определение экспертами тяжести причиненного Махрову А.В. вреда здоровью со ссылкой на «легкий труд» суд отклоняет.

.... БУЗОО ГК БСМП № выдало истцу медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести в том, что пострадавший Махров А.В., № лет, подсобный рабочий, поступил в 8 отделение травматологии и ортопедии БУЗОО ГК БСМП № .... в 12-59 час., диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытый двойной перелом обеих костей правой голени, S 82.70, согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве» указанное повреждение отнесено к категории лёгких производственных травм.

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая, влияет на оплату, степень утраты профессиональной трудоспособности, исходя из которой определяется размер страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью десятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (действовал на момент несчастного случая на производстве). Этим же постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением N 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).

Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья приведены в пункте 2 Схемы (характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Подпунктом 5.2.78 Положения о Минздраве России, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации", установление порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к компетенции Минздрава России.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил " устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 3 Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2, 3 Медицинских критериев).

Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

Размер причиненного истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие полученной на производстве травмы, вопреки доводов ответчика, подлежит на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Ссылку представителя ответчика о том, что степень вреда здоровью Махрова А.В. следует оценивать как легкую, суд отклоняет как основанную на неверном толковании закона.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определения размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Вред здоровью истца был получен истцом при исполнении трудовых обязанностей, и признан судом несчастным случаем на производстве, несчастный случай имел место быть вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя. Травма ноги не могла не причинить истцу боль и соответственно нравственные страдания как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в период лечения и восстановления.

Суд принимает во внимание, что степень тяжести вреда здоровью оценена как тяжкий вред здоровью. Согласно предоставленным медицинским документам и характеру полученной истцом травмы, период временной нетрудоспособности Махрова А.В. составил с .... по ...., из них с .... по ....– стационарное лечение, затем амбулаторное.

Также суд не может остаться без внимания характер и методы лечения, проведенные медицинские вмешательства и манипуляции (проведены спицы Киршнера за правую пяточную кость, операция остеосинтез костей правой голени по Илизарову).

Суд также учитывает отсутствие вины пострадавшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни из-за причинения вреда его здоровью, требования разумности и справедливости.

Кроме того нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцу как работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем проведении расследования несчастного случая, что также не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Сталь-Сервис» в полном объеме в размере 100 000 руб., независимо от доводов представителей ответчика о пропуске срока для оспаривания документов, связанных с расследованием несчастного случая, а также о выплате истцу материальной помощи 15 000 руб. Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Суд также учитывает отсутствие вины пострадавшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни из-за причинения вреда его здоровью, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, в том числе тяжесть причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «СтальСервис» в размере 100 000 руб., полагая, что такой размер денежной компенсации морального вреда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 750 руб., а также на оплату судебно-медицинской экспертизы 20 133 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ...., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ББП и Махровым А.В., по условия которого исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: исковое заявление в суд о признании производственной травмы, взыскании страховой выплаты, перерасчет больничного листа; запрос в Отделение пенсионного и социального страхования; запрос в ООО «СтальСервис». Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 24 750 руб.; а также кассовый чек от .... о внесении в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 24 750 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика возражали против взыскиваемой с ООО «СтальСервис» суммы судебных расходов, полагая сумму 24 750 руб. завышенной, не соответствующей категории и сложности спора, среднюю стоимость юридических услуг в г. Омске по аналогичным спорам.

Стоимость услуг представителя, указанную Махровым А.В., суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

При снижении стоимости услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, заключавшейся только в подготовке искового заявления, истребовании документов, необходимых для подготовки иска и подачи его в суд. Учитывая содержание искового заявления, который требовал значительных временных затрат для его составления, категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведение которой составили 20 133 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2023. Проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью являлось необходимым для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Махрова Александра Владимировича к Обществу ограниченной ответственностью «СтальСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтальСервис» (ИНН №) в пользу Махрова Александра Владимировича, .... г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 20 133 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>