Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-275/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1298/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Кузнецовой Н.А. и её представителя Прокопова А.А., представителя ответчика Викторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Анатольевны к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановлении на работе в должности ......................................, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в сумме 10-ти кратного размера среднемесячного довольствия, принесении и опубликовании в газете «Солецкая газета» Солецкого района официальных извинений за незаконные действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ....................................... Была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает такое увольнение незаконным, так как нарушена процедура проведения служебной проверки. Сама проверка основана на лживых показаниях, возникших из-за личной неприязни начальника ....................................... Также результаты проверки стали достоянием общественности. На основании изложенного Кузнецова Н.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Н.А. в части принесении и опубликовании в газете «Солецкая газета» Солецкого района официальных извинений за незаконные действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, прося также признать незаконными результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ......................................

В судебном заседании истец и его представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители ...................................... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. принята на работу в УМВД России по Новгородской области, что подтверждается её трудовой книжкой №

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.А. заключён контракт о прохождении службы в ОВД РФ, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности ......................................

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кузнецова Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон).

Основанием же для издания такого приказа явились результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец полагает такую проверку незаконной в связи с допущенными нарушениями при её проведении.

В данной части судом установлено следующее.

В силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания увольнение со службы в органах внутренних дел.

По ч.1 8 ст. 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8, 9 ст. 52 Федерального закона Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки утверждён приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее – Порядок).

Изначально служебная проверка проводилась в отношении сотрудницы ...................................... Лебедь Н.Ю., результаты которой оформлены заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Такая проверка проводилась в связи с фактом управления лебедь Н.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам такой проверки предложно назначить проведение служебной проверки в отношении истца. Данное заключение утверждено руководителем Управления.

Кузнецова Н.А. указывает, что отсутствует рапорт, который необходим для проведения служебной проверки в отношении неё.

В п.13, п.14 и п.30.12 Порядка указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В данном случае такового рапорта не было, что и подтвердил Никитин А.В., когда допрашивался в качестве свидетеля, в самом заключении №№ по проверке доводов жалобы Лебедь Н.Ю. указано на наличие некой гражданки, которая препятствовала совершению действий, предусмотренных КоАП РФ в отношении Лебедь Н.Ю.

Несмотря на то, что в настоящем случае не было рапорта, суд не находит это как безусловное основание для признания незаконным инициации проведения служебной проверки, так как решение принимается уполномоченным лицом – в данном случае руководителем УМВД России по Новгородской области, он с представленным заключением №№ был ознакомлен и выразил согласие, поставив резолюцию «утверждаю», что соответствует свободной форме, о чём указывалось выше.

Также Кузнецова Н.А. указывала, что она не была уведомлена надлежащим образом о проводимой в отношении неё служебной проверки, чем была лишена тех прав, которые суд указал выше, не понимала существа, по которым давала объяснения.

В подтверждение таких доводов Кузнецова Н.А. также ссылается на аудиозапись проверки полиграфом, где она на вопрос тестирующего её лица указывала, что она не осведомлена о причинах присутствия на полиграфе, полагала, что проверяющее её лицо даст ей такие разъяснения.

Такая аудиозапись судом отклоняется, поскольку из неё не следует, что действительно Никитин А.В. не разъяснял Кузнецовой Н.А. о том, что в отношении нёе ведётся служебная проверка. В данном случае это только слова истца, которые могут быть направлены на искажение событий.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. давала объяснения Никитину А.В. в письменном виде на бланке, который соответствует форме, являющейся приложением к Порядку. На таком бланке Кузнецова Н.А. поставила подпись под тем, что ей разъяснены её права в рамках проведения служебной проверки и она ознакомлена со ст. 52 Федерального закона, которая как раз и регулирует такие вопросы.

Названная часть текста является печатной и прочитать её не составляет труда.

Помимо этого, суд учитывает и аудиозапись начала процедуры проведения исследования с применением полиграфа, где Кузнецова Н.А. указывает на наличие высшего юридического образования, а в судебном заседании свободно оперировала положениями действующего законодательства, регулирующего службу в ОВД. Нельзя и не учитывать длительность работы Кузнецовой Н.А. в ОВД как инспектора ПДН., что сопряжено с заполнением различного рода бланков и т.д.Следовательно, Кузнецова Н.А. должна была понимать в связи с чем от неё испрашиваются объяснения.

Относительно того, что почерк в объяснениях являлся нечитаемым, суд соглашается, с тем, что имеются затруднения в его прочтении, однако Кузнецова Н.А, могла и не подписывать их, попросив напечатать их на компьютере, чтобы могла их прочитать в полном объёме. Каких-либо ходатайств от неё в рамках проводимой служебной проверки не поступало.

Никитин А.В., давая показания как свидетель, указывал, что Кузнецовой Н.А. всё было разъяснено, она была осведомлена относительно причин получения от неё объяснений. Всё записано со слов Кузнецовой Н.А., именно так как она говорила.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Никитин А.В. зачитал написанные со слов Кузнецовой Н.А. объяснения, и она не выразила каких-либо возражений относительно написанного, не представила доказательств обратного.

Тот факт, что такие объяснения не подписаны лицом, их получившим, не влияют на их законность, акт как никто не отрицал ни факта опроса, ни факта проведения опроса именно Никитиным А.В.

В части самого проступка, который описан в оспариваемом заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Лебедь Н.Ю. была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, имелись подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, что она и сделала, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ...................................... мг/л, что явилось основанием для установления её состояния опьянения. Составлены соответствующие протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ГИБДД Гурьева А.Н. (даны в рамках служебной проверки, отражены в заключении №№ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действительно производилось оформление материалов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Лебедь Н.Б. При этом изначально к водительской двери подошла женщина, которая также имела признаки алкогольного опьянения, и просила Гурьева А.Н. не составлять административные материалы в отношении Лебедь Н.Ю. Потом указанное лицо обошло машину сзади и подошла уже к ней со стороны переднего пассажирского сидения, где сидела Лебедь Н.Ю., став опять вмешиваться в процедуру оформления документов. Женщина представилась как Ольга, работающая в детском саду. Впоследствии Гурьев А.Н. увидел указанную женщину в здании ОМВД России по Солецкому району.

Свидетель Авагян В.С. показал, что ему действительно предлагали быть понятым при освидетельствовании, однако он ничего не видел, не знает был ли кто пьяный или нет, но указал на факт присутствия Кузнецовой Н.А. в тот момент.

Не доверять таким показания у суда оснований не имеется, так как они согласуются с представленной суду видеозаписью из машины ГИБДД.

Свидетель Дрягина Е.И, показала, что присутствовала на судебном заседании в отношении Лебедь Н.Ю., и кто-то по фамилии Шибнев говорил, что не понимает, почему произошло увольнение Кузнецовой Н.А.

Такие показания какого-либо доказательственного значения для настоящего дела не имеют, так как получены с чьих-то слов, являющихся мнением, а потому судом отклоняются.

У суда нет сомнений в том, Кузнецова Н.А. присутствовала при описанных выше событиях, что не оспаривалось ни ею, ни другими участниками процесса.

Далее суть самого вменяемого проступка сводится к тому, что при оформлении документов в отношении Лебедь Н.Ю. Кузнецова Н.А. вмешивалась в такую процедуру, прося либо не составлять протокол, переквалифицировать на иную статью, впоследствии указывала сотрудникам ГИБДД, что нужно вписывать, а то не нужно.

Кузнецова Н.А. оспаривает такие обстоятельства, говоря, что доказательств тому нет.

Судом исследовалась видеозапись из машины ГИБДД, где совершение приведённых действий подтверждается.

Также судом учитывается, что голос говорящего очень похож на Кузнецову Н.А., а также голова говорящего попадает в кадр при просмотре файла № (указано как на представленном носителе) и визуально также имеет сходство с истцом.

Каких-либо аудиоэкспертиз или портретных в таком случае не проводилось, однако имеются иные факты по делу:

- показания Гурьева А.Н., где он указывал на факт встречи присутствовавшей там женщины в здании ...................................... (где работает истец);

- пояснения самой Кузнецовой Н.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, где описывается, что она сначала находилась со стороны водительской двери, а потом обошла машины и находилась со стороны Лебедь Н.Ю., что соответствует видеозаписи, где сначала разговор с сотрудником ГИБДД идёт со стороны водительской дери, а потом он идёт уже со стороны двери Лебедь Н.Ю.;

- два раза на видеозаписи Лебедь Н.Ю. называет разговаривающую Наташей (Натахой), что свидетельствует о том, что Лебедь Н.Ю. знает этого человека, при том, что она сама (как подтверждала Кузнецова Н.А.) позвонила своей подруге (истцу), попросила её приехать. Доказательств об иных лицах, которые там присутствовали и имеют подобный внешний вид, суду не представлено со стороны истца;

- показания Лишман Т.С. (присутствовала как понятая) от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проведения служебной проверки по Кузнецовой Н.А., откуда следует, что действительно рядом с автомобилем находилась девушка полного телосложения, которая высказывала претензии. Опознала её на фотографии.

Самой фотографии к материалам дела не представлено, однако оснований полагать, что предъявлялась иная фотография, а не Кузнецовой Н.А., у суда не имеется.

Таким образом, указанная совокупность доказательств не только подтверждает факт нахождения Кузнецовой Н.А. в описанном выше месте, но и факт её вмешательства с оставление материалов по КоАП РФ в отношении Лебедь Н.Ю.

Грубых нарушений, которые бы позволяли сделать вывод о недействительности проверки, судом не установлено.

Данные психофизиологического исследования судом отклоняются, так как на них прямо указано, что они носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательства.

В части доводов об отсутствии даты и времени совершения проступка, суд исходит из самого оспариваемого заключения служебной проверки, где дата – ДД.ММ.ГГГГ и время в период с ...................................... указаны в объяснениях всех опрошенных лиц.

Следует отклонить и довод относительно заинтересованности Гурьева А.Н. и Жигаленко А.В. в проведении служебной проверки в отношении истца ввиду личных неприязненных отношений, так как достоверно это материалами дела не подтверждается.

Судом также отклоняется довод относительно проводимого офицерского собрания (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ), что оно не проводилось, что подтверждается представленными суду аудиозаписями разговора Кузнецовой Н.А. с Алексеевой М.А. ...................................... и Бариновым Д.В. ......................................

Из прослушанных судом аудиозаписей следует, что указанные лица понимают о чём идёт речь, и в целом не опровергают тот факт, что изложенные в таком протоколе данные не соответствуют действительности.

Вместе с тем, само по себе офицерское собрание, исходя из норм Порядка и Федерального закона, какого-либо отношения к вопросам законности проведения служебной проверки не имеет.

В части оценки самих действий Кузнецовой Н.А. суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст. 4 Федерального закона принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ предписано руководствоваться до введения иного Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21)).

По подп. «м» п.11 указанного Типового кодекс государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

С учётом изложенного Кузнецова Н.А. допустила вмешательство в законную деятельность сотрудников ГИБДД, хотя и таких полномочий и прав ей предоставлено не было, чем и нанесла ущерб репутации и авторитету органам полиции, то есть совершила проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Кузнецовой Н.А. о том, что обстоятельства порочащего поступка не описаны в заключении по результатам служебной проверки, суд отклоняет, ввиду их наличия в абз. 4 стр.7 указанного заключения.

Доводы о распространении результатов служебной проверки (несоблюдение конфиденциальности) надлежит отклонить, так как доказательств тому не представлено. Указание в газете на увольнение сотрудника ПДН без указания фамилии к таким фактам не относится.

Подлежат отклонению и доводы относительно дат приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, как должные совершаться и утверждаться единовременно по позиции истца, поскольку по Порядку сначала утверждается заключение по результатам служебной проверки, что в данном случае делал начальник Управления, а впоследствии уже составляется приказ об увольнении, который также подписан им же.

Нарушений п.п. 38, 41 и 42 Порядка в таком случае не усматривается.

Что касается ссылки истца на отсутствие в заключении по результатам служебной проверки характеризующих данных Кузнецовой Н.А., то она не свидетельствует о незаконности проведённой проверки и самого заключения по её результатам.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности увольнения Кузнецовой Н.А., правильности проведения служебной проверки и утверждения его результатов, а потому оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Н.А. требований не имеется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н.А. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановлении на работе в должности ......................................, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в сумме 10-ти кратного размера среднемесячного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором путём принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года