Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-62/2023

УИД 42MS0028-01-2023-001029-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 августа 2023года

гражданское дело по апелляционной жалобе Витязевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Витязевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Витязевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, Вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

              Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 246,84 рублей.

                По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кредитная задолженность ответчика перед банком составляет 40 718,03 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность -37 540,38 рублей, иные комиссии – 3 151,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 26,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

         Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

         На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Витязевой В.Н. кредитную задолженность в размере 40 718,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421,54 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.66), в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.3 оборот).

Ответчик Витязева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.67), о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд возражения на исковое заявления, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», которым постановлено: «Взыскать с Витязевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН <данные изъяты>, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40718,03 рублей.» (л.д.69,84-86).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением суда ответчик не согласна в полном объеме и считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец просит взыскать, помимо суммы основного долга, задолженность по процентам за пользование займом, а также задолженность по штрафам и пеням. Ответчик полагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Витязева В.Н. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ответчика № и № стали производиться списания денежных средств с назначением операции «Погашение кредита» без указания № кредитного договора. В отделении банка ответчику пояснили, что данные списания производятся в связи с наличием задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана справка о наличии задолженности по указанному договору в размере 51 145,09 рублей. Задолженность по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, вносившиеся ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, списывались истцом в счет несуществующей задолженности. По данному вопросу в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о предоставлении информации, однако ответ не поступил. Кроме того, Витязева В.Н. полагает, что размер неустойки по договору является завышенным и не соответствует действующему законодательству. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.74-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Витязева В.Н., извещенные надлежащим образом и дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.13-14).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д.8-12).

Как следует из указанной выписки и подтверждается расчетом задолженности, в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 общих условий договора потребительского кредита, согласно которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком, заемщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф в установленных договором размерах, неустойка в размере 20 % годовых при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.19-21).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 258 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 246,84 рублей. Иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово, рассмотрев возражения Витязевой В.Н., было вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 40 718,03 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность -37 540,38 рублей, иные комиссии – 3 151,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 26,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.5-7).

        Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка и закону. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено.

        Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, данное требование ответчик не выполнила, кредитную задолженность не оплатила, доказательств иного суду не предоставлено.

    Судом первой инстанции правомерно было установлено, что требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено и проигнорировано.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

    Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В доводах апелляционной жалобы Витязева В.Н. указывает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют правовые основания и для снижения размера начисленной неустойки на просроченную ссуду, которая, согласно требованиям истца, составляет 26,09 рублей, в связи со следующим.

        Так, согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Учитывая вышеприведенные положения закона, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, своевременное непринятие ответчиком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения начисленной истцом неустойки в размере 26,09 рублей, поскольку данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и пени соответствует указанным положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, довод апеллянта в данной части является несостоятельным.

    Кроме того, в доводах апелляционной жалобы Витязева В.Н. указывает, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ответчика № и № стали производиться списания денежных средств с назначением операции «Погашение кредита» без указания № кредитного договора. В отделении банка ответчику пояснили, что данные списания производятся в связи с наличием задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана справка о наличии задолженности по указанному договору в размере 51 145,09 рублей. Задолженность по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, вносившиеся ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, списывались истцом в счет несуществующей задолженности. По данному вопросу в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о предоставлении информации, однако ответ не поступил.

    Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доводы ответчика опровергаются сведениями, содержащимися в выписке по счету (л.д. 8-12). Иные представленные апеллянтом доказательства, подтверждающие принудительное взыскание задолженности по другому кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора отношения, доводы ответчика не подтверждают, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 37 540,38 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 26,09 рублей, иных комиссий в размере 3 151,56 рублей, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

    Также суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Витязевой В.Н. в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421,54 рублей.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: