Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-008483-78

Дело № 2-2038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца Трофимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью миркокредитная компания «Кеть Финанс» к Шумской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к Шумской Т.А., в котором просит взыскать досрочно с Шумской Татьяны Александровны в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженность по договорам займа №1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020 в размере 244858,40 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - .... Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа №1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020 в размере 244858,40 рублей, сроком до 29.06.2022, под 60% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом на автомобиль ..., сторонами автомобиль оценен в 700000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиками образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс» Трофимова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала

Ответчик Шумская Т.А. и ее представитель Здрок А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо Епишев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит его извещение надлежащим на основании ст.165.1 ГК РФ,

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа №1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020 и №1051 от 29.12.2020, по условиям которых ответчику был предоставлена сумма займа в общем размере 330 000 рублей под 60% годовых сроком до 29.06.2022.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 330 000 рублей были получены Шумской Т.А., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договорам займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020).

В соответствии с п.п.1 и 6 договора займа №1038 от 05.12.2020 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей, платежный период установлен с «5 числа по «7» число следующего месяца (обе даты включительно).

Согласно п.п.1 и 6 договора займа №1043 от 16.02.2020 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 1 500 рублей, платежный период установлен с «16» числа по «18» число следующего месяца (обе даты включительно).

Пунктами 1 и 6 договора займа №1051 от 29.12.2020 предусмотрено, что срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 10 000 рублей, платежный период установлен с «29» числа по «31» число следующего месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п.4 договоров займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Согласно графику погашения займа по договору №1038 от 05.12.2020 в период с 06.12.2020 по 05.06.2022 производится оплата процентов в размере 5 000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 06.05.2022 по 05.06.2022 является погашением суммы займа в размере 100 000 рублей, в соответствии графиком погашения займа №1043 от 16.02.2020 в период с 17.12.2020 по 16.06.2022 производится оплата процентов в размере 1 500 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 17.05.2022 по 16.06.2022 является погашением суммы займа в размере 30 000 рублей, в соответствии графиком погашения займа №1051 от 29.12.2020в период с 30.12.2020 по 01.07.2021 производится оплата процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 02.06.2022 по 01.07.2022 является погашением суммы займа в размере 200 000 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплату по погашению займов только по договору №1051 от 29.12.2020: 30.12.2020 в размере 170000 рублей.

Как следует из представленных стороной истца расчетов задолженности по договорам займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020) задолженность ответчика перед истцом составляет 244858,40 рублей, из которых: по договору займа №1038 от 05.12.2020 – основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 10.10.2021 в размере 50655,74 рублей; по договору займа №1043 от 16.02.2020 – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2020 по 10.10.2021 в размере 14655,73 рублей; по договору займа №1051 от 29.12.2020 – основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2020 по 10.10.2021 в размере 13967,21 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шумской Т.А. условий договоров займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммами займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договоров займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020), заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа – 0,05% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки по всем договорам займа составляет 5578,72 рублей, из которой: по договору займа №1038 от 05.12.2020 за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 составляет 3778,07 рублей; по договору займа №1043 от 16.02.2020 за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 - 1059,46 рублей; по договору займа №1051 от 29.12.2020 за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 - 742,19 рублей.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договорам займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,05% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2021 по договорам займа составляет 244858,40 рублей, из которых: по договору займа №1038 от 05.12.2020 – основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 10.10.2021 в размере 50655,74 рублей, неустойка за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3778,07 рублей; по договору займа №1043 от 16.02.2020 – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2020 по 10.10.2021 в размере 14655,73 рублей, неустойка за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 в размере 1059,46 рублей; по договору займа №1051 от 29.12.2020 – основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2020 по 10.10.2021 в размере 13967,21 рублей, неустойка за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 в размере 742,19 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договоров займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020) заём, предоставленный по настоящим договорам, обеспечивается договорами залога (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020), по которым в залог предоставляется транспортное средство - ...

Пунктом 1.7 договоров залога займа (№1038 от 05.12.2020, №1043 от 16.02.2020, №1051 от 29.12.2020) установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/11518 от 19.11.2021 о собственниках транспортных средств следует, что указанный грузовой самосвал ..., в настоящее время принадлежит Епишеву Е.А.

В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к Епишеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к Шумской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Епишеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 649 рубля, что подтверждается платежным поручением №800 от 18.10.2021. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5649 (11 649 – 6000) рубля.

Процессуальных нарушений судом не допущено, поскольку занятость представителя ответчика в другом процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Шумской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны (паспорт серия 6912 номер 542560) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1038 от 05.12.2020 в размере 154433,81 рублей, из которой: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 10.10.2021 в размере 50655,74 рублей, неустойка за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3778,07 рублей.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны (паспорт серия 6912 номер 542560) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1043 от 16.02.2020 в размере 45715,19 рублей, из которой: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2020 по 10.10.2021 в размере 14655,73 рублей, неустойка за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 в размере 1059,46 рублей.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны (паспорт серия 6912 номер 542560) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1051 от 29.12.2020 в размере 44709,40 рублей, из которой: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2020 по 10.10.2021 в размере 13967,21 рублей, неустойка за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 в размере 742,19 рублей.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Г.М. Марукян

«12» июля 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2038/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2021-008483-78