Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-276/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-276/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                        11 мая 2023 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., ознакомившись с жалобой ФИО2 на постановление № 18810534230428050611 от 28 апреля 2023 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Луценко Антона Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Луценко Антона Анатольевича № 18810534230428050611 от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с настоящей жалобой.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения ФИО2 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является адрес: пр. им. Ленина- ул. 87 Гвардейской Дивизии, г. Волжский, Волгоградской области, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО2 на постановление № 18810534230428050611 от 28 апреля 2023 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, - передать для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья                      Ю.К. Сиохина