Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2022 ~ М-3768/2022 от 02.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005702-78

Дело № 2-4223/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 20 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о признании ничтожным пункта Типового договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о признании ничтожным пункта Типового договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ООО «Арконт ЯЛР») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому им приобретен в собственность автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № цвет: белый, стоимостью 290000 рублей. Указанный автомобиль приобретён в автосалоне Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ООО «Арконт ЯЛР»), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим Договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи транспортного средства. Оплата осуществлена за счёт кредитных денежных средств Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в рамках заключенного между ним и банком Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») заключен Кредитный договор № на сумму 378353 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,5% на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для него явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение Договора купли-продажи происходило в помещении автосалона, у него не было возможности изучить Договор купли-продажи и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ему не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора его пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно Договор купли-продажи, а не что-то иное, он подписал его. Заключая договор с автосалоном Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ООО «Арконт ЯЛР»), расположенным по адресу: <адрес>, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении договора ему было озвучено, что приобретение автомобиля невозможно без приобретения дополнительной услуги, электронной карты технической помощи на дороге «Премиум», предоставляемой Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»). Сумма оказываемой услуги по договору составила 43500 рублей. Впоследствии, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Публичным акционерным общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), обнаружил, что услуга «Помощь на дороге» по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заёмщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий). Во исполнение пункта № Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор банковского счёта, договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор помощи на дороге, кредитным договором предусмотрено не было. Он был вынужден подключиться к программе «Помощь на дороге», поскольку сотрудники салона сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» - если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Однако сотрудники Банка и салона, в нарушение указанной норы закона, не оформили с ним заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Вопреки статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства ему не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. В заявлении о предоставлении данных услуг, которое он подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своём интересе, выражает своё согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с Правилами абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем, когда он пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их ул. правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») был заключен Договор «Карта техпомощи Премиум», путём его акцепта Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») об оказании услуг, предусмотренных Офертой договора в редакции утвержденной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»). По условиям договора он имеет право воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»): подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги. Стоимость оказываемой услуги по договору помощи на дороге по тарифному плату ого «Карта техпомощи Премиум» составила 43500 рублей. Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанные услуги он оплатил 43500 рублей, с кредитного счёта заёмными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему была выдана электронная карта № сроком на 12 месяцев, которая предоставила ему право обращаться в Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при ком поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. Заявление на «Карта техпомощи Премиум» им было подписано, поскольку со слов сотрудников автосалона это являлось обязательным условием заключения Договора купли-продажи. Он считает, что дополнительная услуга была ему на навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом и картой «Карта техпомощи Премиум» он не имел. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и картой Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ ему не была оказана. В этой связи, оценивая условия заключенного договора с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, он считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор. Требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств основаны на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из разъяснений, приведенных в пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» приняло на себя обязанность по его требованию оказать последнему ряд услуг. В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по абонентским договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем то есть стороной договора. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая условия соглашения, заключенного между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», он находит оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую премию. Договор заключен им в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № 300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Он считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Он расторг с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». ДД.ММ.ГГГГ он в Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России (ШПИ: №), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказало в возврате денежных средств, чем нарушило его права. Он не обращался в Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Срок действия опциона составляет 01 год (365 дней). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Он просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнутым, то есть отказывается от исполнения договора, и в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежную сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, причинённые ему нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5000 рублей. Его моральные страдания выразились в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном правомерном удержании ответчиком денежных средств истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Он пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», однако ему было отказано в добровольном порядке урегулировать вопрос. Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) размер которой составляет 5220 рублей (43500 рублей (цена договора) * 4 дня (просрочка неустойки) * 3% = 5220 рублей). Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, подлежащую взысканию составляет 43500 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в котором указано, что при удовлетворении судом требован] потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите пр потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителе суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - судом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребите штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так ка самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, им были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. Также им понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1600 рублей. Он считает, что пункт 7.1 Типового соглашения Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг, в редакции утвержденной генеральные директором Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим Договоры споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде города Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района города Москвы, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим указанный пункт Договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, - возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. С учётом приведенных норм права пункт 7.2 Типового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности. Просит суд признать принять отказ от исполнения договора (расторжение договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; признать ничтожным пункт 7.1 Типового соглашения Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в его пользу уплаченную денежную сумму по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») был заключен Договор «Карта техпомощи Премиум», путём акцепта Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») об оказании услуг, предусмотренных Офертой договора в редакции утвержденной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»).

По условиям договора ФИО1 имеет право воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»): подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги.

Стоимость оказываемой услуги по договору помощи на дороге по тарифному плату «Карта техпомощи Премиум» составила 43500 рублей.

Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанные услуги ФИО1 оплатил 43500 рублей, с кредитного счёта заёмными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была выдана электронная карта № сроком на 12 месяцев, которая предоставила ему право обращаться в Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при ком поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д.

Заявление на «Карта техпомощи Премиум» ФИО1 было подписано, поскольку это являлось обязательным условием заключения Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная Договором и Картой № от ДД.ММ.ГГГГ не была оказана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» приняло на себя обязанность по требованию ФИО1 оказать ему ряд услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по абонентским договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем то есть стороной договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую премию.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № 300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи.

В связи с чем, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 расторг с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая получена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказало в возврате денежных средств, чем нарушило права истца.

Истец не обращался в Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Срок действия опциона составляет 01 год (365 дней).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнутым, то есть истец отказывался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите пр потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителе суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Причем размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - судом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований в размере 21750 рублей (43500 рублей / 2 = 21750 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В досудебном порядке истец попытался решить вопрос об отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств, уплаченных по договору, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», однако требования потребителя были оставлена без удовлетворения.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) размер которой составляет 306544 рубля 50 копеек (43500 рублей (цена договора) * 54 дня (просрочка неустойки) * 3% = 306544 рубля 50 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, подлежащую взысканию составляет 306544 рубля 50 копеек, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части, превышающей 1000 рублей, - отказывает.

Согласно пункта 7.1 Типового соглашения Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг, в редакции утвержденной генеральные директором Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», стороны договорились, что связанные с настоящим Договоры споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде города Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района города Москвы.

Пункт Типового соглашения Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим указанный пункт Договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, - возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

С учётом приведенных норм права пункт 7.2 Типового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика ё00000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3637 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о признании ничтожным пункта Типового договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать принять отказ от исполнения договора (расторжение договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Признать ничтожным пункт 7.1 Типового соглашения Публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»: ИНН: 7718119830; ОГРН: 1157746274421:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по Волгоградской области:

уплаченную денежную сумму по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей, штраф в размере 21750 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей сумму 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»: ИНН: 7718119830; ОГРН: 1157746274421: - государственную пошлину в размере 3637 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев