Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2022 ~ М-5091/2022 от 06.07.2022

№ 2-5431/2022

10RS0011-01-2022-010611-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявского А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики, Администрации Петрозаводского городского округа, Протас З. о признании обременения отсутствующим,

                        установил:

Синявский А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>. Ранее, данный жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и принадлежал Протас З.. Указанный земельный участок находится в аренде у истца, одновременно в ЕГРН содержатся сведения об обременении данного земельного участка арендой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и бывшем собственником расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства - Протас З.. Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о таком обременении арендной земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для положительного вопроса о приобретении данного участка в собственность истца, он просит признать данное обременении отсутствующим.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Протас З..

Судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Протас З. был заключен договор аренды земельного участка №№ (далее - договор аренды №№).

В соответствии с п. № договора аренды №№ арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1111 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. № договора аренды № № земельный участок был предоставлен из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (строительства индивидуального жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано право собственности Протас З..

По сведениям ЕГРН, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является Синявский А.В. после завершения строительства объекту присвоен кадастровый номер №

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Синявским А.В. был заключен договор аренды земельного участка №№ (далее - договор аренды №), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения.

Как видно из выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего дела в реестре имеются записи о двух обременениях земельного участка с кадастровым номером № арендной – в отношении как истца, так и Протас З..

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассматриваемый способ защиты права апробирован судебной практикой (например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, от 23.10.2018 № 18-КГ18-163), в результате которой выявлены признаки такого способа, в частности, исключительный характер, допускающий его применение только тогда, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами, при этом применение указанного способа защиты права допустимо в случае, если обременение фактически прекратились, но запись о нем содержится в ЕГРН.

По общему правилу, подобный иск может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано, вместе с тем, учитывая невозможность защитить свое право иными способами, требование о признании обременения отсутствующим может заявить и иное лицо, на что обращено внимание, к примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, которые предусмотрены законом и которые, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, ведут к восстановлению нарушенного права либо устранению угрозы его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой

зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с изложенным, учитывая     приведенные выше нормы права в их толковании судебной практикой, суд считает, что требование истца о признании отсутствующим обременения арендой указанного земельного участка в отношении Протас З. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Удовлетворение иска направлено на защиту интересов истца, поскольку это исключит оспоримость его прав аренды на земельный участок и устранит препятствия для приобретения земельного участка в собственность.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный земельный участок находится в пределах зоны санитарной охраны источника водоснабжения 2 пояс (5000 м) и водоохранной зоне Онежского озера (письмо Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, что не исключает его передачу в собственность ввиду следующего.

Основания ограничения в обороте земельных участков предусмотрены пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, дополнительно пунктом 8 данной статьи предусмотрен запрет на предоставление земельных участков в береговой полосе. Среди указанных ограничений не предусмотрены такие основания, как нахождение земельного участка в водоохраной зоне или прибрежной защитной полосе. Статья 65 Водного кодекса РФ о правовом режиме водоохранных зон и прибрежных защитных полос также не предусматривает запрет на передачу в частную собственность соответствующих земельных участков, устанавливая лишь ограничения их использования. Кроме того, с 27.02.2022 редакция пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусматривает ограничение в обороте только для тех участков, которые расположены в первом поясе санитарной зоны.

Надлежащими ответчиками суд считает стороны договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ и Администрацию Петрозаводского городского округа - в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества; в случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

По смыслу указанной нормы государственная регистрация прекращения аренды также возможна по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, требование о признании права аренды отсутствующим должно быть адресовано стороне договора, в данном случае арендодателю.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 данного Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. № 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Вместе с тем, данное регулирование не означает правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на стороне арендодателя в договорах аренды земельных участков, которые заключены Администрацией Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Петрозаводского городского округа, Протас Зайнят притязания истца на спорный участок не оспаривают, относительно прекращения аренды и аннулирования записи в ЕГРН не возражают, ответчиками не были допущены действия или бездействие, повлекшие нарушение прав истца. Таким образом, поскольку статус Администрации и Протас З., как ответчиков, носит исключительно формальный характер, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределению на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синявского А.В., паспорт <данные изъяты>, к Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, Протас З., СНИЛС № удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение арендой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обременение установлено в пользу Протас З. на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об указанном обременении за № №.

В удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИНН 100104110, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.10.2022