Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-606/2022 от 31.03.2022

Судья Заббаров А.И. Дело № 7р-606/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «13» апреля 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тельпукова В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Черныха Виктора Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинца О.В. от 27 октября 2021 г. № 18810124211027868502 Черных Виктор Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> в по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Lada Granta 219120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Черных Виктор Александрович, повторно (основание – постановление № 18810124201009535794 от 9 октября 2020 г., вступившее в законную силу 3 ноября 2020 г.) в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением ВрИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. от 19 ноября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него жалоба Черныха В.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения, а жалоба Черныха В.А. на нb[ – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Тельпуков В.М. просит решение судьи отменить, приводя доводы о непринятии судьёй во внимание доводов о рассмотрении жалобы на постановление неполномочным должностным лицом ЦАФАП, отсутствии оценки такого доказательства как карточка учёта транспортного средства, невыяснении причин невозможности обеспечить явку водителя ФИО15 на рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данного водителя в суд.

В судебном заседании защитник Тельпуков В.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи Птолемей-СМ (номер в государственной реестре 64063-16).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобы Черныха В.А. без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к убеждению в том, что доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом, в том числе указанным в жалобах ФИО16, в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу части 2 ст.2.6.1 и части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие даты в акте приёма-передачи транспортного средства объективно не позволяет определить момент его выбытия из владения Черны- ха В.А. Наличие в договоре аренды условия о передаче транспортного средства арендатору не позднее следующего дня после его подписания не свидетельствует о подписании акта передачи 11 октября 2021 г., поскольку не исключает возможность ненадлежащего исполнения обязательств.

Никаких данных о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, копия которого была приложена к жалобе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договора аренды и акта приёма-передачи автомобиля арендатором в них указан ФИО17, тогда как в материалы дела представлены копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО18.

Наличие обстоятельств, вызывающих сомнения по факту реального исполнения договора аренды транспортного средства, в своей совокупности не позволяет прийти к однозначному выводу о нахождении указанного в постановлении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица.

Между тем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

Однако, обжалованные постановление и решение судьи подлежат изменению в связи с необоснованной квалификацией вменённого деяния как проезда на запрещающий сигнал светофора.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, водитель транспортного средства Lada Granta 219120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не остановившись на запрещающий движение красный сигнал светофора перед обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой стоп-линией, впоследствии остановился перед пересечением проезжих частей на перекрёстке.

С учётом остановки автомобиля в месте, предусмотренном для остановки транспортных средств на запрещающий сигнал в случае отсутствия стоп-линии согласно абзацу 2 пункта 6.13 ПДД РФ, такое деяние не может рассматриваться как проезда на запрещающий согнал светофора, однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, деяние Черныха В.А. подлежит переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а назначенное ему наказание - смягчению с учётом санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. № 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. № 16-5115/2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попов А.Н. безусловно является вышестоящим должностным лицом для вынесшего обжалованное постановление заместителя начальника указанного подразделения.

Никаких оснований полагать, что дело по жалобе на постановление было рассмотрено не указанным должностным лицом, а иным лицом, материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела доказательств, опровергающих рассмотрение дела Поповым А.Н., не представлено.

Сведений о заявлении в судебном заседании Черныхом В.А. или его защитником ходатайства о вызове и допросе свидетеля в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 октября 2021 г. № 18810124211027868502, решение ВрИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 ноября 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Черныха Виктора Александровича изменить: переквалифицировать его деяние с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Тельпукова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.