Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-822/2023 от 12.10.2023

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                         г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи – Лавровой С.А.,

при секретаря судебного заседания – Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарову Денису Владимировичу, Отпущенниковой Марии Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

     публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарову Д.В., Отпущенниковой М.В.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Шаровым Д.В. 14.10.2016 заключен кредитный договор № 351242 в соответствии, с которым истец выдал ответчику Шарову Д.В. кредит в размере 65 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Отпущенниковой М.В. № 351242/59039 от 14.10.2016.

Должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняются, по состоянию на 19.12.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 66 603,69 руб. указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в рамках дела № 2-125/2018. Судебный приказ исполнен в полном объеме 11.07.2022

Однако за период с 20.12.2017 по 11.07.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 57 911,57 руб., в том числе: просроченные проценты 57 911,57 руб., Кредитор направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, требование не исполнено.

13.09.2023 судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением суда. В связи, с чем истец просит суд с учетом уточнения взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шарова Дениса Владимировича, Отпущенниковой Марии Владимировны задолженность по кредитному договору № 351242 от 14.10.2016 за период с 17.08.2017 по 11.07.2022 включительно в размере 24 139,99 руб., в том числе просроченные проценты 24 139,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шаров Д.В., Отпущенникова М.В. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Также представлено в суд возражение, в котором ответчики ходатайствуют о применении срока исковой давности. При этом ответчики ссылаются на то, что оплату по договору производили до 11.07.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 31.08.2023, период образования задолженности истцом рассчитан с 20.12.2017 по 11.07.2022. Срок исковой давности необходимо применить к требованию о взыскании просроченных процентов рассчитанных за период до 08.09.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Установлено и подтверждено представленными материалами дела, что 14.10.2016 ПАО "Сбербанк" и ответчик Шаров Д.В. заключили кредитный договор № 351242, согласно которому истец предоставил ответчику Шарову Д.В. кредит в размере 65 000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере и на условиях ответчиками не оспаривается.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 14.10.2016 ПАО Сбербанк заключил с Отпущенниковой М.В. договор поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 30 января 2018 (производство №2-125) в пользу ПАО Сбербанк с Шарова Д.В., Отпущенниковой М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 351242 от 14.10.2016 по состоянию на 19.12.2017 в размере 66 603,69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 60 779,70 руб., просроченные проценты 5 292,91 руб. неустойка за просроченный основной долг в размере 324,16 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 206,92 руб.

Истец указывает, что данный судебный приказ исполнен в полном объеме 11.07.2022. Истец с учетом уточнения просит суд взыскать проценты за период с 17.08.2017 по 11.07.2022 в размере 24 139,99 руб.

ПАО "Сбербанк" были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчикам 11.07.2023 досудебной претензии об уплате суммы задолженности в размере 57911,57 рублей по состоянию на 09.07.2023, которое было оставлено ответчиками без исполнения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В возражениях ответчики просят суд применить срок исковой давности, который, по их мнению, затрагивает период до 08.09.2020 и удовлетворить иск взыскав задолженность по процентам за период с 08.09.2020 по 11.07.2022

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Статья ст. 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материала дела следует, что кредитный договор № 351242 заключен между истцом и ответчиком Шаровым Д.В. 14.10.2016.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области 30 января 2018 г.

Следовательно, срок исковой давности перестал течь с 30 января 2018г.

В суд с данным иском истец обратился 12 октября 2023 г.

Период, за который истец просит взыскать задолженность с 17.08.2020 по 11.07.2022, ответчик считает в ходатайстве о необходимости применить срок исковой давности до 08.09.2020.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Истец сам уточнил исковые требования. Уточненные исковые требования, заявленные в период срока исковой давности и соответственно оснований для применения к ним срока исковой давности у суда не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк" оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 1937,35 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО "Сбербанк" уточнены и удовлетворены полностью, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарову Денису Владимировичу, Отпущенниковой Марии Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шарова Дениса Владимировича ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ... ... выдан ... ..., Отпущенниковой Марии Владимировны,... года рождения, место рождения ..., зарегистрирована по адресу: ... задолженность по кредитному договору № 351242 от 14.10.2016 за период с 17.08.2017 по 11.07.2022 включительно в размере 24 139,99 руб., в том числе просроченные проценты 24 139,99 руб.

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.