Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-1010/2022 от 28.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        22 февраля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                         Ерёминой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Шахвердиеву Вусалу Видади оглы, Ибадову Сиясату Гуджат оглы о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с иском к Шахвердиеву Вусалу Видади оглы, Ибадову Сиясату Гуджат оглы о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2021 по адресу: Ямало-Ненецкий АО, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Ластович Т.В., управляющей т/с Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №) и Шахвердиев В.В.о., управляющий т/с ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – № принадлежащего на праве собственности Ибадову С.Г.о. На момент ДТП гражданская ответственность по т/с ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – №) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 24.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №) с учетом износа, согласно Калькуляции № 8183135 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, составила 127 792 руб. 72 коп. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 121 403 руб. 08 коп., в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 54712 от 23.11.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 89602 от 16.11.2021 на 121 403 руб. 08 коп. Ответчик Шахвердиев В.В.о. не был допущен к управлению т/с по страховому полису ОСАГО серии № и не имел права на управление т/с. Таким образом, ущерб в размере 121 403 руб. 08 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Шахвердиева В.В.о., и собственника т/с ВАЗ/Lada – Ибадова С.Г.о.

Просят взыскать солидарно с ответчика Шахвердиева В.В.о., ответчика Ибадова С.Г.о. сумму страхового возмещения в размере 121 403 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнение по иску не представили, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам, ими не получена, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Сибирская, р-н дома 191, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №), под управлением Ластович Т.В. и транспортного средства ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – №), под управлением Шахвердиева В.В.о.

В результате дорожно-транспортного средства поврежден автомобиль Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №).

В ходе разбирательства установлено, что водитель Шахвердиев В.В.о. управляя т/с ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – №) нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал не безопасную скорость, не учел особенности своего т/с, дорожного покрытия и скорость своего т/с, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №), собственником которого является Ластовин Т.В., а также на автомобиль УАЗ Патриот (государственный регистрационный номер – №, собственник – ООО «Промспецтехника»).

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 Шахвердиев В.В.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Шахвердиева В.В.о., определением № 398 от 18.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по т/с ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – №) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от 24.04.2021.

Ответчик Шахвердиев В.В.о. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер – №) с учетом износа, согласно Калькуляции № 8183135 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, составила 127 792 руб. 72 коп.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 403 руб. 08 коп. в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 54712 от 23.11.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 89602 от 16.11.2021 на 121 403 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения ООО Страховая компания «Гелиос» исполнена в полном объеме.

При этом в соответствии с п 7. ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (в полном объеме, в размере произведенной потерпевшему выплаты).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Шахвердиева В.В.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер – №), по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что собственник указанного автомобиля Ибадов С.Г.о. при передаче права управления Шахвердиеву В.В.о. достоверно знал об отсутствии у последнего договора ОСАГО, суду не представлено, тогда как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 18.08.2021, равно как наступивших последствий в результате этого дорожно-транспортного происшествия, стали совместные виновные действия ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шахвердиева В.В.о. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 628 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Шахвердиева Вусала Видади оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 121 403 (сто двадцать одна тысяча четыреста три) руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-144/2023 (УИД: 89RS0006-01-2022-001469-35) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.