Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-456/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калачикова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калачикова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 июня 2022 года Калачиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Калачиков В.А. обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что причиной неполноценного выдоха при медицинском освидетельствовании является ранее перенесенная болезнь коронавирусной инфекцией, что подтверждается выпиской из истории болезни. Неоднократно подчеркивал, что анализ не фальсифицировал и просил врача взять у него кровь, но кровь не взяли, как и забор мочи. Возможность самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования была также исключена, так как автомобиль вместе с удостоверяющими личность документами был изъят и отправлен эвакуатором на штрафстоянку. Указывает, что мировым судьей не проверены доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калачиков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Махмутов А.А. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил и поддержал обстоятельства, установленные протоколом по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 50 мин. Калачиков В.А., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX GUN126L, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Калачиков В.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Вина Калачикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 04 ОТ № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 04 МО № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Калачиков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – фальсификация выдоха; протоколом 04 РА № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Мозгунова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Калачикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Направление Калачикова В.А. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Калачиков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Из представленных бумажных носителей прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, следует, что при проведении тестирования на состояние опьянения был зафиксирован следующий показатель: Alcotest 6810 ARLD № № Поверен 14.07.2021 г., 16.05.2022 г. 03 час. 07. мин. - фальсификация выдоха.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Калачиков В.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования отсутствовали, врач-психиатр, соблюдая порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеуказанным Порядком, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калачикова В.А., сделала соответствующую запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения Калачиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Калачиков В.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Черепанова Л.В. Представленные Калачиковым В.А. вместе с жалобой выписки из истории болезни, справка от 10.08.2022 года, подтверждающие факт заболевания COVID-19 не могут свидетельствовать о причине фальсификации выдоха при медицинском освидетельствовании.

В связи с установленными обстоятельствами доводы жалобы о том, что причиной фальсификации выдоха стало неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное перенесенным заболеванием COVID-19 несостоятельны.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Калачиковым В.А. не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Свидетель Журавлев М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что Калачиков В.А. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ года ночью, попросил помочь забрать автомобиль. Вместе с тем, автомобиля на месте задержания не оказалось, его увезли на штрафстоянку.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина Калачикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

Проведенные в отношении Калачикова В.А. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При назначении Калачикову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6.-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калачикова В.А. оставить без изменения, жалобу Калачикова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                                                  Л.С. Сабаева